Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2067/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-48377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2008) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Санкт-Петербургский филиал на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 года по делу N А56-48377/2007 (судья С.И.Несмиян),

по иску ОАО "Страховое общество газовой Промышленности" Санкт-Петербургский филиал

к ООО "Город"

о взыскании 14 933,71 руб.

при участии:

от истца: Евдокимов А.А., доверенность N Ф-198/07 от 06.06.2007 года; Ануфриева Ю.А., доверенность N 0-6729/ от 28.06.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 933,71 руб.

Решением арбитражного суда от 28 января 2008 года в иске отказано.

ОАО "СОГАЗ" заявлена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих доводов Страховое общество указывает на установленную договором субаренды обязанность ответчика производить ремонт помещения, в том числе производить своевременную замену частей инженерный систем по истечении срока их службы, определять необходимость замены соответствующих частей в зависимости от их состояний при отсутствии информации о сроке их службы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Город", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела предоставление ответчиком по договору N 30 от 01.07.2003 субаренды нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Константинову М.Ю. нежилого помещения общей площадью 56 кв.м, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Звездная, дом 5 корп.1 лит.А.

22 декабря 2004 года вследствие вырывания гибкой подводки на горячую воду под умывальником был поврежден находившийся в арендуемом предпринимателем помещении товар.

На основании договора страхования от 16.08.2004 N 604 РТ 67, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и индивидуальным предпринимателем Константиновым М.Ю., 13.05.2005 истец выплатил последнему страховое возмещение в сумме 14 933,71 руб.

26 июля 2005 года ОАО "СОГАЗ" направило ответчику претензию исх.N СГ/и/06-643 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ООО "Город" оставлена без ответа, после чего Страховое общество обратилось в арбитражный суд.

Право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении ОАО "СОГАЗ" ссылается на Акт от 23.12.2004 осмотра арендуемого помещения, которым зафиксировано, что 22.12.2004 вырвало гибкую подводку под умывальником на горячую воду, установленную силами ООО "Город" (л.д.92).

Обязанность ответчика возместить ущерб истец обосновывал статьей 1095 ГК РФ, которая в данном случае неприменима в силу части 2 названной статьи.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора N 30 субаренды нежилого помещения текущий и капитальный ремонт помещений производит арендатор за счет субарендатора, о чем составляется дополнительное соглашение. Выполнение действий по содержанию имущества возложено на субарендатора.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при получении ООО "Город" помещения в аренду у КУГИ гибкая подводка горячей воды отсутствовала, а ИП Константинов М.Ю. принял у Общества помещение уже с гибкой подводкой.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности действия или незаконного бездействия Общества, имеющего прямую причинно-следственную связь с ущербом.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" полагает, что ответчик, обязанный по договору субаренды производить ремонт помещения, обязан также производить своевременную замену частей инженерных систем по истечении срока их службы, а также определять необходимость замены соответствующих частей в зависимости от их состояния при отсутствии информации о сроке их службы.

Между тем, такие обязанности ООО "Город" не вытекают из представленного договора субаренды.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора информировать арендатора (ООО "Город") о необходимости произведения ремонта в помещениях.

Доказательства такого информирования предпринимателем Константиновым М.Ю. ответчика о необходимости замены гибкой подводки и непринятия Обществом надлежащих мер истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление ответчиком возражений на иск само по себе не освобождает истца от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 года по делу N А56-48377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева