Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-18958/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчицы из части здания не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств совершения ФГУП и ООО фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-18958/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Максимова B.C. (доверенность от 10.01.08),

рассмотрев 25.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18958/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Бутко Елене Ефимовне о взыскании 4 909 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 03.01.07 по 30.06.07 и 42 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчицы из части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8, лит. А, площадью 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - ФГУП "Петербургский СКК") и общество с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ООО "Манеж").

Решением от 31.10.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, выселив ответчика из части здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8, лит. А, площадью 4 кв. м, павильон N Б 56. В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами КУГИ просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы арбитражного суда о том, что договор на участие в ярмарке является договором возмездного оказания услуг, являются ошибочными; осуществляемая по договору на участие в ярмарке деятельность по продаже товаров не является ярмаркой; ответчица использует часть здания для осуществления своей предпринимательской деятельности, а не для достижения уставных задач ФГУП "Петербургский СКК".

По мнению КУГИ, у предпринимателя Бутко Е.Е. отсутствуют законные основания для использования части здания.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Петербургский СКК" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Петербургский СКК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Петербургский СКК" на праве хозяйственного ведения.

ООО "Манеж" (агент) и ФГУП "Петербургский СКК" (принципал) 31.03.06 заключили агентский договор N 5/А, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих принципалу.

ООО "Манеж" (организатор ярмарки) и предприниматель Бутко Е.Е. (участник ярмарки) 03.01.07 заключили договор на участие в ярмарке N 23/07 сроком до 31.12.07.

Условиями данного договора предусмотрено, что организатор ярмарки осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи. Предпринимателю выделяется ярмарочное место в павильоне N Б56 площадью 4 кв. м. (пункт 1.1, 3.3 договора).

В обоснование предъявленных требований КУГИ сослался на то, что договор от 31.03.06 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Петербургский СКК" не имело полномочий на заключение данного договора в части распоряжения недвижимым имуществом и в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышло за пределы своей правоспособности. Полагая, что указанный договор имеет своей целью прикрыть другую сделку -договор аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договоров от 31.03.06 и 03.01.07, пришли к выводу об отсутствии оснований для их квалификации как договоров аренды недвижимого имущества и в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договоров от 31.03.06 и от 03.01.07, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения ФГУП "Петербургский СКК" и ООО "Манеж" фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Как следует из пункта 2.2 устава ФГУП "Петербургский СКК", утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.01 N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.01 N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и, установив отсутствие у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08 по делу N А56-18958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина