Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-17367/2007

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-18958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2007) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-18958/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Бутко Елене Ефимовне

3-и лица: 1) ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс",

2) ООО "Манеж"

о взыскании 4.952,37 руб. и выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1) Максимов В.С. по дов. N 21 от 10.01.2008г.

2) не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю Бутко Елене Ефимовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4.909,44 руб. неосновательного обогащения за период с 03.01.2007г. по 30.06.2007г. и 42,93 руб. процентов, выселении из части площадью 4 кв.м. здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.8, лит.А.

Третьими лицами к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Манеж".

Решением от 31.10.2007г. (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, третье лицо - ООО "Манеж", представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на праве хозяйственного ведения.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Предпринимателя 4.909,44 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования под продажу товаров части здания площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.8, лит.А, без законных оснований.

31.03.2006г. между ООО "Манеж" (агент) и ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (принципал) был заключен агентский договор N 5/А (л.д.29-34), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих Принципалу, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.8.

03.01.2007г. между ООО "Манеж" - "Организатор ярмарки", действующего на основании агентского договора N 5/А от 01.04.2006г., заключенного с ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", и предпринимателем Бутко Еленой Ефимовной - "Участник ярмарки" был заключен договор на участие в ярмарке N 23/07 (л.д.8-9) сроком действия до 31.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на участие в ярмарке ООО "Манеж" - организатор ярмарки на правах агента осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д.8, первый этаж, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

Из пункта 3.3 договора на участие в ярмарке следует, что предпринимателю выделяется ярмарочное место в павильоне N Б56 площадью 4 кв.м. Согласно пункту 4.1. договора за предоставление права участвовать в ярмарке и выделение ярмарочного места предприниматель обязуется оплачивать организатору ярмарки 8.629 руб., включая НДС в месяц.

По мнению Комитета, между сторонами заключен договор аренды, который в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса РФ не согласован с собственником недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс".

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований полагать, что у Предпринимателя возникло неосновательное сбережение денежных средств, отказал в удовлетворении требований КУГИ на основании следующего:

- условия договора на участие в ярмарке N 23/07 от 03.01.2007г. не позволяют идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку часть помещения объекта недвижимости (ярмарочное место в павильоне) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду, что противоречит пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, отношения по данному договору не являются арендными;

- договор на участие в ярмарке N 23/07 от 03.01.2007г. является договором возмездного оказания услуг. Доходы от деятельности по данному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Не согласившись с выводами суда, Комитет в апелляционной жалобе указал на притворность договора N 23/07 от 03.01.2007г., который заключен с целью прикрыть действительную сделку по аренде части здания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии возможности идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку часть помещения объекта недвижимости (ярмарочное место в павильоне) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду.

При этом договоры N 5/А от 31.03.2006г. и N 23/07 от 03.01.2007г. не содержат условия о размере арендной платы, который в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора аренды.

Исходя из содержаний условий вышеуказанных договоров, принимая во внимание их буквальное толкование в соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" и ООО "Манеж" фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Следовательно, договор N 23/07 от 03.01.2007г. по своей природе является договором возмездного оказания услуг: участник ярмарки за предоставление права участвовать в ярмарке и выделение ярмарочного места оплачивает организатору ярмарки 8.629 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.2 устава ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.2001г. N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001г. N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства произведенных выплат по договору на участие в ярмарке и по агентскому договору, в соответствии с которыми предпринимателем Бутко Е.Е. произведена оплата за январь-апрель в сумме 31.241 руб., отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, а также его выселении удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение от 31.10.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, подлежат оставлению за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-18958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина