Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-14806/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании денежной суммы на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства Общества по кредитному договору не удовлетворен, поскольку, в частности, иск предъявлен за пределами установленного законом срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-14806/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Газпромбанк" Полухина Д.В. (дов. от 11.12.2007), рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14806/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - Общество) о взыскании 42.079.385 руб. на основании договора поручительства от 13.11.2002, заключенного в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" (далее - ООО "СПП") по кредитному договору от 13.11.2002.

ООО "СПП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Банка, иск предъявлен им своевременно, в пределах срока поручительства, определенного в договоре поручительства как срок действия этого договора до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, с учетом того, что основное обязательство не исполнено заемщиком и поэтому не прекращено, в связи с чем не прекратилось и поручительство.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между Банком и ООО "СПП" заключен договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "СПП" кредит в сумме 34.900.000 руб. на срок до 10.11.2004. Согласно пункту 2.5.2 договора одним из способов обеспечения кредитного обязательства явилось поручительство Общества. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2006, принятым по делу N А56-24276/2006, задолженность по кредитному договору взыскана с ООО "СПП" в пользу Банка.

В договоре поручительства, заключенном 13.11.2002 между Банком и Обществом, пунктом 12 установлен срок действия договора лишь относительно вступления его в силу - с момента подписания, а пунктом 13 определено общее основание прекращения договора поручительства - прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договоре от 13.11.2002 не установлен срок, на который дано поручительство. В этом случае в силу названной нормы права поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил 10.11.2004. Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек 10.11.2005. Иск предъявлен Банком к Обществу в мае 2007 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

Условие договора поручительства о его действии до прекращения обязательств заемщика не устанавливает, вопреки мнению подателя жалобы, срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства от 13.11.2002 указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока.

Поскольку договором поручительства срок поручительства не установлен, судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, правильно применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло правомерный отказ в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-14806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова