Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-17541/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-14806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17541/2007) ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу N А56-14806/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Акционерного банка газовой промышленности"Газпромбанк"

к ООО "ПЕТРОАВТО"

3-е лицо ООО "Сеть пассажирских перевозок"

о взыскании 42 079 385, 81 руб. задолженности по договору поручительства

при участии:

от истца : Савицкая А.И. по дов.от 17.12.07 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" к ОАО "ПЕТРОАВТО" о взыскании задолженности по неоплаченным суммам кредита, по договору поручительства от 13.11.02 г. N 38/02-810. Заемщиком по кредитному договору от 13.11.02 г. N 38/02-810 выступило ООО "Сеть пассажирских перевозок", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 24.10.07 г. в удовлетворении требования банку отказано. При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заявителя срока давности обращения к поручителю с требованиями взыскания сумм долга, со ссылкой на ст.376 п.4 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в связи со следующим.

Суд в решении указал, что ввиду отсутствия в договоре условия о сроке действия поручительства, обязательство поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Однако указание суда об отсутствии условия о сроке не соответствует, по мнению заявителя жалобы, материалам дела.

Кредитным договором ( в п.7.1) установлено, что он заканчивает свое действие после полного исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие соответствует положениям ст.425 ГК РФ.

Моментом исполнения обязательств по договору, согласно пп.3.2.1 и 4.1, является день погашения обязательств заемщиком. Вследствие этого, поскольку долг не погашен, обязательства не прекращены.

Судом также указано, что условие о сроке прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке действия поручительства.

Истец не согласен с данной позицией суда, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ определяет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст.425 ГК РФ стороны согласовали условие о сроке в договоре и обязательства являются действующими.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Сеть пассажирских перевозок" был заключен кредитный договор от 13.11.02 г. N 38/02-810.

Согласно п. 2.5.2 кредитного договора и п. 8, 9 договора поручительства, заключенному также 13.11.02 г. между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством.

Банк, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и пени. Решением суда по делу А56- 24276/2006 иск был удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 29.05.06 г. N кл-36/2433 банк уведомил поручителя о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и предложил погасить задолженность.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст.362, 363, 323 ГК РФ. Суд постановил обжалуемое решение.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. При неисполнении ( не надлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет, со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2 Информационного Письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве", условие договора о действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы долга, условие о сроке не согласовано.

При изложенных обстоятельствах, поручительство ответчика перед банком по кредитному договору прекратилось по п.4 ст. 367 ГК РФ и истец утратил право на взыскание сумм задолженности по кредитному договору с поручителя до обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 года по делу А56-14806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова