Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А21-4232/2007 Иск Участника Общества о признании заключенной между Обществом и ООО сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку, в частности, оспариваемая сделка заключена между ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не требует одобрения участниками Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А21-4232/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А21-4232/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - общество "Стройтрест") Маличенко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу "Стройтрест" и обществу с ограниченной ответственностью "МИГ и К" (далее - общество "МИГ и К") о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества "Стройтрест" Стеценко Александр Александрович.

Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Маличенко М.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МИГ и К" в пользу общества "Стройтрест" 1360 291 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что договоры оказания услуг по изготовлению изделий из металлопластика совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Стройтрест", сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Истец указывает, что общество "Стройтрест" фактически не могло установить столько оконных блоков, сколько получило от общества "МИГ и К" по заключенным договорам. Однако остатка полученного товара на складе нет, следовательно, окна, составляющие остаток, вообще не поставлялись. Маличенко М.В. считает не основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенные ответчиками сделки не являются крупными. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о заключении договоров оказания услуг по изготовлению изделий из металлопластика в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет значения при сделке с заинтересованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 08.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда зарегистрировала Общество, участниками которого являются Маличенко М.В. и Стеценко А.А. с равными долями в уставном капитале по 50%.

Маличенко М.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в течение 2004-2007 годов общество "Стройтрест" перечислило аффилированному лицу - обществу "МИГ и К", 2 525 000 руб. в рамках взаимосвязанных сделок, которые являются для общества "Стройтрест" крупными и в них имеется заинтересованность директора Стеценко А.А. Данные о фактическом оказании услуг либо передаче каких-либо предметов на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем истец просил признать сделку недействительной, как заключенную с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Кроме того, он просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МИГ и К" в пользу общества "Стройтрест" 2 525 000 руб. (после уточнения иска - 1 752 695 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что договоры оказания услуг по изготовлению изделий из металлопластика заключены обществом "Стройтрест" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не требуют одобрения участников общества. Кроме того, суд указал, что Маличенко М.В. не представил доказательств в подтверждение оснований иска, в том числе личной заинтересованности Стеценко А.А. в заключении сделок. В связи с этим суд отказал Маличенко М.В. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стройтрест" осуществляет различные виды деятельности, в том числе выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ. Судом первой инстанции установлено, что, являясь генеральным подрядчиком и не имея собственного производства окон из металлопластика, общество "Стройтрест" на денежные средства заказчика заключало договоры оказания услуг по изготовлению изделий из металлопластика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и накладными. По этим договорам обществом "МИГ и К" передано обществу "Стройтрест" изделий на сумму 1 821 828 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисление обществом "Стройтрест" денежных средств производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, в данном случае не могут применяться положения Закона об общества о порядке совершения крупных сделок.

Кроме того, судами отклонен и довод истца о недействительности сделки по основаниям заинтересованности.

Как видно из материалов дела, Стеценко А.А. соответствует признакам заинтересованного лица, указанным в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона об обществах.

Суд первой инстанции в результате оценки доказательств сделал вывод о том, что сделки совершены с целью сохранения направления деятельности общества "Стройтрест", в интересах последнего. Истцом же доказательств обоснованности заявленного им требования, в том числе заинтересованности Стеценко А.А. в заключении сделки, не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Поскольку выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела, у кассационной коллегии нет оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные истцом в жалобе и касающиеся отсутствия на складе остатков приобретенных по оспариваемым договорам товара, не относятся заявленным в настоящем деле основаниям иска.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что жалоба Маличенко М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А21-4232/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова