Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-96/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А21-4232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-96/2008) Маличенко Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 г. по делу N А21-4232/2007 (судья Шанько О. А.), принятое

по иску Маличенко М. В.

к 1) ООО "Строй Трест", 2) ООО "МИГ и К"

3-е лицо: Стеценко Александр Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Строй Трест" (далее - ООО "Строй Трест", Общество) Маличенко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "МИГ и К" (далее - ООО "МИГ и К") о признании сделки между ООО "Строй Трест" и ООО "МИГ и К" на основании которой ООО "МИГ и К" было уплачено 852 695 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Стеценко Александр Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил признать сделку между ООО "Строй Трест" и ООО "МИГ и К", на основании которой ООО "МИГ и К" было уплачено 1 752 695 руб., недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "МИГ и К" в пользу Общества 1 752 695 руб.

Решением от 08.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маличенко М. В. просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. В обоснование ходатайства надлежащих документов не представлено.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца Алексеенковой Ольги Александровны, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Кроме того, из приложенных к ходатайству истца копий доверенностей от 29.01.2008г. и 04.02.2008г. следует, что интересы истца уполномочена представлять также Алексеенкова Элла Артуровна, причины невозможности явки которой как и истца в настоящее судебное заседание суду не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Трест" зарегистрировано 14.03.2003г. ИМНС России по Октябрьскому району г. Калининграда за регистрационным номером 1033901802428.

Участниками Общества являются Маличенко М. В. и Стеценко А. А. каждому из которых принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале.

Истец обосновывает исковые требования тем, что за период с 2004 года по 2007 год ООО "Строй Трест" перечислило аффилированному лицу ООО "МИГ и К" денежные средства на общую сумму 1 752 695 руб. (01.03.2004г.- 50 000 руб., 17.03.2004г. - 50 000 руб., 22.042004г. - 30 800 руб., 25.05.2004г. - 68 925 руб., июне 2004 г. - 22 101 руб., 24.06.2004г. - 65 000 руб., 19.07.2004г. - 100 000 руб., 03.08.2004г. - 100 000 руб., 27.08.2004г. - 100 000 руб., 25.10.2004г. - 135 000 руб., 28.04.2005 г. - 100 000 руб., 22.08.2005г. - 100 000 руб., 27.12.2006г. - 900 000 руб.). Истец полагает, что перечисление денежных средств производилось в рамках взаимосвязанных сделок, которые являются для Общества крупными и в которых имеется заинтересованность директора Стеценко А. А. Поскольку у истца отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО "МИГ и К" фактически оказало ООО "Строй Трест" какие-либо услуги, либо передало материальные ценности на общую сумму 1 752 695 руб. Маличенко М. В. просит признать сделку между ООО "Строй Трест" и ООО "МИГ и К", на основании которой ООО "МИГ и К" было уплачено 1 752 695 руб., недействительной, как заключенной в нарушение статьей 45, 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "МИГ и К" 1 752 695 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (ил ) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют ( каждый в отдельности или в совокупности ) двадцатью и более процентами акций ( долей, паев ) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества) (п.4 ст. 45 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленных ООО "МИГ и К" документов усматривается, что в период с марта 2003 года по декабрь 2006 года ООО "Строй Трест" перечислило ООО "МИГ и К" 1 821 828 руб. 59 коп. в рамках договоров, заключенных между ответчиками на изготовление изделий из металлопластика профиля "VEKA". Согласно товарных накладных изделия из металлопластика были переданы ООО "МИГ и К" заказчику - ООО "Строй Трест" на общую сумму 1 821 282 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование доводов, приведенных в иске. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ООО "Строй Трест" на счет ООО "МИГ и К" производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 г. по делу N А21-4232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина