Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А05-7814/2007 Иск ООО к Учреждению и Департаменту о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по оценке рыночной стоимости административного здания частично удовлетворен, так как, в частности, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А05-7814/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в лице филиала в Архангельской области Луцева Р.В. (доверенность от 10.01.2008 N 5),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Ярыгин В.Г., Худяков А. И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-7814/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЭКСО-Равелин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Архангельской области (далее - Учреждение) о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.11.2006 услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области административного здания, расположенного по адресу: Архангельск, округ Архангельский, Окружное шоссе, д. 3

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

До разрешения спора по существу Учреждением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании недействительными договора об оказании услуг об оценке от 01.11.2006 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2006.

Определением суда от 15.11.2007 в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, при этом Департамент, с учетом его участия в деле на стороне одного из ответчиков, исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 11.01.2008 с Архангельской области в лице Департамента за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 50 000 руб., в остальной части первоначального иска и в иске к Учреждению отказано. Встречный иск Учреждения о признании недействительным договора об оказании услуг по оценке от 01.11.2006 удовлетворен. Кроме того, с Общества и с Архангельской области за счет средств казны области в пользу Учреждения взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2008 решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, представляющий интересы архангельской области, просит отменить обжалуемые судебные акты в части зыскания с Архангельской области 50 000 руб. и принять по делу новый судебный кт об отказе Обществу в удовлетворении иска к Департаменту в полном объеме. В боснование жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судом орм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих начение для правильного разрешения спора, и неприменение закона, подлежащего рименению.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел обстоятельства того, что по порному договору Учреждение обязалось лично исполнить поручение заказчика, в о время как Департамент не одобрял перевода исполнения обязательств по уговору от 01.11.2006 на истца.

По мнению подателя жалобы, заключенный Учреждением (поверенный) и администрацией Архангельской области (доверитель) договор поручения от 30.11.2001 (в частности, подпункт 5.6 пункта 5 договора), а также генеральная доверенность от 12.04.2006 N 06-19/49, выданная Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области - правопредшественником Департамента, предусматривают возможность передоверия только с письменного согласия доверителя - администрации Архангельской области.

Ссылаясь на неизвещение доверителя о передоверии поручителем своих полномочий Обществу в части проведения оценки рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области административного 2-этажного здания, площадью 254,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельск, округ Архангельский, Окружное шоссе, д. 3, податель жалобы полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручения от 30.11.2001, предусматривающего ответственность поверенного за ущерб, причиненный третьим лицам (пункт 7 договора названного поручения).

Кроме того, податель жалобы считает, что неисполнение Учреждением обязанности по извещению доверителя о перепоручении полномочий другому лицу в зилу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на поручителя ответственность за действия лица, которому он передал полномочия. Названные обстоятельства Департамент расценивает как достаточные для возложения на Учреждение ответственности за действия истца по оценке объекта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество и Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Архангельской области от 18.10.2006 N 306-р принято решение приватизировать находящееся в собственности Архангельской области административное 2-этажное здание, площадью 254,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельск, округ Архангельский, Окружное шоссе, д. 3.

Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.

В соответствии с соглашением N 10/487, заключенным 30.07.2001 между Учреждением и Архангельской областью, договором поручения от 30.11.2001 и на основании заявки-поручения от 18.10.2006 N 9/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу данного объекта недвижимости с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 01.11.2006 заключило с Обществом (исполнитель) договор об оказании услуг по оценке.

По условиям данного договора Общество обязано оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, Окружное шоссе, дом N 3, а Учреждение - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.11.2006 общая стоимость услуг составляет 390 000 руб., при этом оплата должна производиться заказчиком в течение десяти банковских дней после реализации объекта оценки на аукционе при наличии подписанного акта приема-передачи работ.

Общество и Учреждение 15.11.2006 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Неоплата оказанных по договору от 01.11.2006 услуг явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Учреждение в обоснование недействительности договора от 01.11.2006 ссылалось на заключение спорного договора без проведения соответствующих торгов в форме конкурса или аукциона, а также подписание договора лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки и не являющимся юридическим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора от 01.11.2006 как заключенного с нарушением норм бюджетного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества за счет Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

При определении стоимости оказанных истцом услуг суд первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что средняя цена оказанных Обществом услуг составляет 50 000 руб., и удовлетворил иск в этой части за счет Архангельской области - как лица, по поручению и в интересах которого Учреждением заключалась сделка по определению начальной цены объекта, подлежащего продаже. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Архангельской области, а также в иске к Учреждению суд первой инстанции отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Учреждение, заключая с Обществом договор об оказании услуг по оценке от 01.11.2006, действовало в целях приватизации государственного имущества.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поручения от 30.11.2001 Учреждение, выступая в качестве продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области, было наделено полномочиями по установлению начальной цены продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указаниями доверителя.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ссылка на положения названного закона содержится в пункте 2.1 договора об оказании услуг по оценке от 01.11.2006.

Таким образом, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации Архангельская область, уполномочив Учреждение осуществлять действия по продаже объекта недвижимости, а также определению начальной цены путем оценки, приобрела права и обязанности по договору об оказании услуг по оценке от 01.11.2006, поскольку Учреждение, совершив названную сделку, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований за счет казны Архангельской области основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. .

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А05-7814/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева