Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 14АП-655/2008

21 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 по делу N А05-7814/2007 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Ярыгин В.Г., Худяков А.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АНЭКСО-Равелин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Архангельской области (далее - Учреждение) о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.11.2006 услуги.

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), а также принят встречный иск Учреждения о признании договора от 01.11.2006 недействительным.

Определением суда от 15.11.2007 в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Архангельская область), Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 11.01.2008 договор об оказании услуг по оценке от 01.11.2006, заключенный между Учреждением и Обществом, признан недействительным. Взыскано с Архангельской области за счет средств казны области в пользу Общества 50 000 руб. задолженности, 1192 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в иске к Учреждению отказано. Взыскано с Общества и с Архангельской области за счет средств казны области в пользу Учреждения с каждого по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Архангельская область, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее 50 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Архангельская область является надлежащим ответчиком; именно Учреждение должно оплатить услуги за счет собственных средств и лично исполнить поручение Архангельской области; одобрения сделки с Обществом ответчик не давал; стоимость работ завышена.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего: факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) средняя цена оказанных истцом услуг составляет 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Архангельской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Архангельской области от 18.10.2006 N 306-р принято решение приватизировать находящееся в собственности Архангельской области административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом N 3.

Действия Администрации регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 N 398.

Администрация Архангельской области в соответствии с соглашением, заключенным между ответчиками от 30.07.2001 N 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и на основании заявки-поручения от 18.10.2006 N 9/2006 поручила Учреждению осуществить продажу данного объекта недвижимости с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного поручения Учреждение заключило 01.11.2006 договор с Обществом.

По условиям данного договора Общество обязано оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, Окружное шоссе, дом N 3, а Учреждение - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.11.2006 общая стоимость услуг, указываемых истцом, составляла 390 000 руб., при этом оплата должна производиться заказчиком в течение десяти банковских дней после реализации объекта оценки на аукционе при наличии подписанного акта приема-передачи работ.

Истец и ответчик 15.11.2006 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Неоплата оказанных по договору от 01.11.2006 услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно данной норме гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сделка между Обществом и Учреждением оценена судом как ничтожная, не влекущая юридических последствий с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), неполученное истцом возмещение стоимости оказанных услуг представляет собой в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.11.2006 заключен Учреждением не в собственных интересах, а в интересах и по поручению Архангельской области в целях приватизации государственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Несмотря на то, что договор от 01.11.2006 является ничтожным, оплата выполненных Обществом работ должна производиться за счет казны Архангельской области, на стороне которой образовалось неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимается во внимание исходя из вышеизложенного, а также вследствие того, что правового интереса у Учреждения при заключении сделки от 01.11.2006 не имелось, кроме как выполнения поручения другого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о завышенной стоимости услуг, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг правомерно руководствовался статьей 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности определения цены, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, суд оценил в совокупности прейскурант Общества, а также других учреждений, оказывающих аналогичные услуги в тот же период, и определил, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены по цене 50 000 руб. Оснований для признания данной стоимости услуг как завышенной у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу N А05-7814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова