Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А05-10750/2007 Иск Комитета к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде сбережения платы за пользование помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как милиция является бюджетным учреждением, которому средства на оплату аренды помещений из бюджета не выделялись, в связи с чем неосновательное обогащение у Учреждения не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А05-10750/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "ОВД по Котласскому муниципальному району" Костина А.Ф. (доверенность от 05.12.07), от УВД Архангельской области Костина А.Ф. (доверенность от 10.06.08),

рассмотрев 25.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.08 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.08 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10750/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району" (далее - Учреждение) о взыскании 1 171 590 руб., в том числе 1 112 050 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в виде сбережения платы за пользование помещением общей площадью 263, 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д.4, за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года, а также 59 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД).

Решением от 18.01.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что законом не предусмотрено право органов внутренних дел безвозмездно пользоваться предоставленными им помещениями, отсутствие денежных средств у Учреждения для оплаты за пользование помещением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения и УВД возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет и Учреждение 01.05.99 заключили договор N 12 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием, в соответствием с пунктом 1.1 которого Комитет передает Учреждению в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 4, полезной площадью 263,6 кв. м для размещения милиции общественной безопасности Котласского районного отдела внутренних дел.

Срок действия договора - 1 год. Сторона, расторгающая договор, обязана в письменной форме за 1 месяц предупредить об этом другую сторону (пункты 1.3, 4.2 договора).

Комитет направил в адрес Учреждения письмо от 30.01.06 N 01-140, в котором уведомил ответчика о расторжении договора N 12.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату аренды помещений, 13.02.06 направило письмо N 19/1245 в адрес Комитета, в котором не согласилось с расторжением договора.

Комитет, ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования, а также на то, что Учреждение сберегло денежные средства за пользование помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что милиция является бюджетным учреждением, которому средства на оплату аренды помещений из бюджета не выделялись, в связи с чем неосновательное обогащение у Учреждения не возникло. Кроме того, заявленные требования арбитражные суды посчитали недоказанными по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 36 названного Закона установлено, что соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

С учетом названных правовых норм суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Кроме того, арбитражный суд, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, указал на недоказанность исковых требований по размеру.

Данный вывод не переоценивается судом кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу, в то время как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.08 по делу N А05-10750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т. И. Сапоткина