Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 14АП-749/2008

19 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10750/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика и третьего лица Костина А.Ф. по доверенности от 05.12.2007 N 5/10313 и от 12.03.2008 N 1/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10750/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району" (далее - Учреждение) о взыскании 1 171 590 руб., в том числе 1 112 050 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года и 59 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 18 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Комитет в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 30.01.2006 N 01-140 уведомил Учреждение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.05.1999 N 12. Полагает, что Учреждение с 01.03.2006 без каких-либо оснований занимает спорные помещения. Считает, что доводы, касающиеся финансирования ответчика как бюджетного учреждения и расходования средств бюджета государственного учреждения, не имеют отношения к существу спора. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно при разрешении данного спора принял во внимание специальный статус ответчика. Также считает, что заявленная исковая сумма обоснованна и подтверждается материалами дела.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения и Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.1999 между Комитетом и Учреждением заключен договор за N 12 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием (далее - договор), по условиям которого Комитет передает Учреждению в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 4, полезной площадью 263,6 квадратных метра для размещения милиции общественной безопасности Котласского районного отдела внутренних дел.

На основании пункта 1.2 договора Учреждение осуществляет право владения и пользования переданным помещением в пределах, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он приобретает юридическую силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора - 1 год. При отсутствии письменного возражения сторон договор считается автоматически продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, расторгающая его, обязана в письменной форме за 1 месяц предупредить об этом другую сторону.

Письмом от 30.01.2006 N 01-140 Комитет уведомил Учреждение о расторжении договора от 01.05.1999 N 12.

Учреждение с расторжением договора не согласилось, направив в адрес Комитета письмо от 13.02.2006 N 19/1245, в котором сослалось на отсутствие денежных средств на оплату аренды помещений.

Истец, считая, что поскольку им заявлен отказ от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 699 ГК РФ, в связи с чем отношения с ответчиком с 01.03.2006 по безвозмездному пользованию муниципальным помещением прекратились, и вследствие чего ответчик необоснованно сберег денежные средства за пользование помещениями за период с марта 2006 по сентябрь 2007 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет размера платы произведен на основании Методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, установленных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, на которых основывается иск, при этом учел, что отношения между истцом и ответчиком лежат в сфере гражданско-правовых норм лишь в той степени, в какой стороны вступили в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что данный вывод правомерно основывается на том, что по своему статусу милиция является системой государственных органов исполнительной власти, созданной для осуществления задач, связанных с обеспечением безопасности личности, предупреждением и пресечением преступления и административных правонарушений, то есть для решения специфических задач.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", Положения "О государственном учреждении "Отдел внутренних дел по Котласскому муниципальному району", утвержденного приказом Управления внутренних дел по Архангельской области от 14.03.2007 N 155, а также из толкования статей 35 и 36 Федерального закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в их совокупности и взаимной связи следует, что предоставление служебных помещений милиции органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе.

На основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств бюджетным учреждением осуществляется в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом в силу своего статуса милиция не вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы.

Таким образом, применительно к нормам бюджетного законодательства структурные подразделения милиция является бюджетным учреждением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансирование Учреждения осуществляется из средств областного и районного бюджетов. Средства на оплату аренды помещений в здании по адресу: город Котлас улица Ленина, дом 4, из федерального, областного или районного бюджета с 2005 по 2007 годы ответчику не выделялись.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчику не выделялись денежные средства для оплаты пользования спорными помещениями, в которых располагаются его службы, и в его распоряжение такие средства не поступали, то отсутствуют основания говорить о том, что ответчик неправомерно сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В связи с тем, что истец основывает свои требования на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то он должен представить доказательства того, что пользование ответчиком помещениями не имело законных оснований, осуществлялось ответчиком за счет истца и как следствие, привело к обогащению ответчика.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, судом первой инстанции правомерно не установлено факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и с учетом представленных материалов дела, установлено, что пользование ответчиком помещениями не имело незаконных оснований.

Между сторонами не имеется возмездного договора пользования нежилым помещением и из материалов дела не следует, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости пользования помещениями по ставкам арендной платы. Кроме того, истец не представил документов, на основании которых им был произведен представленный расчет заявленных сумм, а и из самого расчета невозможно установить, по каким ставкам и за какие площади он произведен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что настоящие исковые требования не обоснованы как по праву, так и не доказаны по размеру.

Поскольку ответчиком не допущено пользование муниципальным жилым зданием без законных на то оснований, то требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева