Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-33155/2007 Заявление Акционера ЗАО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в регистрации юридического лица, а также обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о заявителе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО, кроме того, выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не удовлетворено, поскольку, в частности, при созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО были допущены существенные нарушения требований закона об АО, кроме того, принятые на нем решения нарушают права других акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-33155/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тараскжа И.М.,

при участии от Алексеева A.M. Судариковой Е.А. (доверенность от 12.12.2007), от ЗАО "Горно-капитальные работы" Руцкого М.Ю. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Алексея Максовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-33155/2007,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Горно-капитальные работы" (далее - Общество) Алексеев Алексей Максович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.08.2007 N 108709-07 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее - Решение N 108709-07), а также об обязании Инспекции внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации указанных изменений.

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алексеев A.M., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что, оценив при рассмотрении настоящего дела законность решений, принятых повторным внеочередным общим собранием акционеров Общества и оформленных протоколом от 17.05.2007 (далее - Решение от 17.05.2007), суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным выводы судов о несоответствии Решения от 17.05.2007 требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за N 3578 (далее - Положение). Заявитель также ссылается на то, что Решение от 17.05.2007 не было оспорено в порядке, установленном Законом об АО.

По утверждению Алексеева A.M., второй акционер Общества Алпатова (Крючкова) Елена Александровна была уведомлена о проведении 17.05.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества в установленном Законом об АО порядке. К кассационной жалобе приложены копии чека от 26.04.2007 N 6336 по оплате почтовой пересылки ценного письма в адрес Крючковой Е.А. и описи вложения в ценное письмо на имя того же лица с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 26.04.2007. Согласно данной описи предметом вложения в ценное письмо является "сообщение о проведении внеочередного общего собрания (повторного) акционеров ЗАО "Горно-капитальные работы" 17.05.2007 г."

В судебном заседании представитель Алексеева A.M. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент возникновения спорных отношений акционерами Общества являлись два физических лица: Алексеев A.M. и Алпатова (Крючкова) Е.А., каждый из которых владел 1 000 штук обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 10 коп. каждая, что составляет 50% уставного капитала организации.

Алексеев A.M. от имени Общества 27.07.2007 обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе изменений, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а именно изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества указан Алексеев A.M.

В числе прочего к заявлению было приложено Решение от 17.05.2007, которым, в частности, досрочно прекращены полномочия прежнего генерального директора Общества и на указанную должность избран Алексеев A.M. Данное решение принято на повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, в котором Алпатова (Крючкова) Е.А. участия не принимала.

Решением N 108709-07 Инспекция на основании статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказала в государственной регистрации изменений, сославшись на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления по форме N Р14001, подписанного надлежащим лицом и указав, что представленные сведения о заявителе не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное, по мнению Инспекции, лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ и выдать соответствующее свидетельство.

В обоснование своих требований Алексеев A.M. указывает, что заявление по форме N Р14001, поданное им 27.07.2007 от имени Общества в Инспекцию, оформлено надлежащим образом, так как полномочия единоличного исполнительного органа перешли к нему с момента принятия общим собранием акционеров Решения от 17.05.2007.

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция ссылается на его необоснованность по праву.

Общество считает, что Решение N 108709-07 принято Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, и просит отказать в удовлетворении заявления Алексеева A.M.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что при созыве и проведении 17.05.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества были нарушены требования статей 52, 55, 58 Закона об АО, в связи с чем Решение от 17.05.2007 является недействительным. Объяснения Общества по данному делу подписаны от его имени представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ -Логиновым Дмитрием Евгеньевичем, избранным на данную должность с 15.02.2001 решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 14.02.2001 N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении 17.05.2007 повторного общего собрания акционеров Общества были допущены существенные нарушения требований, установленных Законом об АО и Положением, а принятые на нем решения нарушают права акционера Алпатовой (Крючковой) Е.А., не извещенной в установленном порядке о месте и времени проведения указанного общего собрания и его повестке дня и не принимавшей в нем участия. В связи с этим суд посчитал, что Решение от 17.05.2007 является недействительным и не имеет юридической силы, и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что при принятии Инспекцией Решения N 108709-07 права и законные интересы Алексеева A.M. нарушены не были.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Алексеева A.M., Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам дела.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел 111 "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание положения подпункта "л" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 53, подпункта 3 пункта 1 статьи 103 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 48, статей 33, 52, 53, 58, пункта 1 статьи 69 Закона об АО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Решение от 17.05.2007 не имеет юридической силы.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что права и законные интересы Алексеева A.M., подавшего от имени Общества 27.07.2007 на основании указанного решения общего собрания акционеров заявление по форме N Р14001, в результате принятия Инспекцией Решения N 108709-07, нарушены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Алексеева A.M. судами отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно надлежащего уведомления акционера Алпатовой (Крючковой) Е.А. о времени, месте проведения и повестке дня повторного общего собрания акционеров Общества от 17.05.2007, отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 58 Закона об АО сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров общества.

Представленные подателем жалобы копии чека от 26.04.2007 N 6336 по оплате почтовой пересылки ценного письма и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 26.04.2007 свидетельствуют о направлении на имя Крючковой Е.А. почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.88, корп. 2, кв. 261.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления данный адрес содержался в реестре акционеров Общества и, соответственно, был указан в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, в качестве почтового адреса, по которому следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру Алпатовой (Крючковой) Е.А.

Кроме того, в адресованном Крючковой Е.А. сообщении о проведении 17.05.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, копия которого имеется в материалах дела, указано на включение в повестку дня вопроса об избрании генеральным директором Алесеева Алексея Михайловича, а не Алексеева Алексея Максовича.

В нарушение требований пунктов 5, 8 статьи 55 Закона об АО, в сообщении о проведении 17.05.2007 спорного общего собрания акционеров не указаны количество и категория (тип) акций, принадлежащих акционеру, требующему его созыва, а само сообщение датировано 26.05.2007, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче настоящей жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины и ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам об оспаривании ненормативного правового акта, уплачивается в сумме 50 руб.

С учетом изложенного государственную пошлину в размере 950 руб. по настоящей кассационной жалобе следует возвратить Алексееву A.M. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.

Государственная пошлина по платежной квитанции от 07.05.2008, первоначально приложенной к кассационной жалобе, не может быть возвращена Алексееву A.M. из федерального бюджета Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку указанный платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьями 45, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа-

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-33155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Алексея Максовича - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Алексею Максовичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 26.05.2008.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк