Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N A56-8449/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих оказание услуг и фактически понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N A56-8449/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" Савицкой Т.В. (доверенность от 01.02.2008), от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" Орлова П.Е. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8449/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - Кондитерская фабрика) о взыскании 192 487 руб. 88 коп. задолженности по договору N 09/05 от 01.06.2005, а также 2935 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оказанные услуги по договору до момента его расторжения должны быть оплачены Кондитерской фабрикой.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Общество не согласно с указанием в решении на то, что в судебном заседании был признан факт отсутствия актов приема-передачи выполненных работ за спорный период. Такие акты составлялись и были направлены истцу, о чем, как считает Общество, свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Кондитерской фабрики просил оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 09/05 от 01.06.2005 (л.д. 11-12) Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию Кондитерской фабрике (заказчик) следующих услуг: обеспечение информационного сопровождения коммерческой и инвестиционной деятельности заказчика; консультирование заказчика по вопросам экономической безопасности бизнеса; осуществление юридического обслуживания деятельности заказчика. Объем юридического обслуживания включает в себя первичную консультацию заказчика по вопросам правового характера, возникающим у него в процессе обычной коммерческой деятельности.

Пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость предоставляемых им услуг в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем.

Кондитерская фабрика 28.12.2006 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора (л.д. 18). Договор расторгнут сторонами с 27.01.2007.

Неоплата услуг за период с 01.10.2006 по 26.01.2007 послужила основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на недоказанность факта оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, приведенными в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 782 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество полагало, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, в связи с чем Кондитерская фабрика обязана ежемесячно производить оплату, независимо от объема и состава оказанных услуг.

Кондитерская фабрика считала ссылку Общества на абонентский характер договора безосновательной и отрицала оказание истцом услуг в спорный период.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг, фактически понесенные расходы, а также актов приема-передачи выполненных работ.

Доводы Общества о том, что договор носит абонентский характер, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2008, представитель Общества не отрицал того, что акты приема-передачи выполненных за спорный период работ отсутствуют и Кондитерской фабрике не направлялись (л.д. 81).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Общество в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось к арбитражному суду апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайствовало об изготовлении за его счет копии протокола, подавало замечания на протокол.

В материалы дела не представлено актов приема-передачи выполненных работ.

При таком положении следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-8449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова