Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17339/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-8449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2007) ООО "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. по делу N А56-8449/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС"

к ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"

о взыскании 195 423 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Шустов А.В., доверенность от 05.02.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" о взыскании 195 423 руб. 63 коп. по договору N 09/05 от 01.06.2005г., из которых 192 487 руб. 88 коп. - задолженность, 2 935 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006г. по 05.03.2007г.

Решением от 24.10.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с выше указанным решением, ООО "ГПБ "СТАФ-АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2007г., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор носил абонентский характер, в связи с чем, ответчик должен оплатить оказанные услуги за спорный период в соответствии с пунктом 3.1. договора вне зависимости от конкретного перечня оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. между сторонами был заключен договор N 09/05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по обеспечению информационного сопровождения коммерческой и инвестиционной деятельности заказчика; консультированию заказчика по вопросам экономической безопасности бизнеса; осуществлению юридического обслуживания деятельности заказчика. Объем юридического обслуживания включает в себя первичную консультацию заказчика по вопросам правового характера, возникающим у него в процессе обычной коммерческой деятельности

Пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость предоставляемых им услуг в порядке, предусмотренном договором.

28.12.2006г. заказчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора.

Договор расторгнут сторонами с 27.01.2007г.

Истцом заявлено требование об оплате услуг по договору за период с 01.10.2006г. по 26.01.2007г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 09/05 оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем.

В материалах дела акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия у ООО "ГПБ "СТАФ-АЛЬЯНС" актов приема-передачи выполненных работ за оспариваемый период.

Кроме того, довод истца о том, что оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячно в фиксированной сумме (абонентская плата) вне зависимости от объема выполненных работ, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 3.2. указанного договора.

Таким образом, основания для оплаты ответчиком как основного долга, так и процентов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007г. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8449/2007 от 24.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа предприятий безопасности "СТАФ-АЛЬЯНС" из федерального бюджета 1 704 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко