Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-29865/2007 Иск ОАО к ЗАО о признании измененным размера арендной платы по договору аренды, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не удовлетворен, поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не было подписано, взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-29865/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007), от закрытого акционерного общества "ТСК" Кирилов В.А. (доверенность от 18.06.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29865/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТСК" (далее - ЗАО "ТСК") о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы по договору аренды от 03.11.2003 N 21, заключенному с ЗАО "ТСК", а также о взыскании с ответчика 1 959 661 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.08.2007.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения договора аренды, предусматривающие возможность изменения арендной платы. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применили не подлежащие применению статьи 450 и 452 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ТСК" возражал против ее удовлетворения.

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ЗАО "ТСК" (арендатор) заключили договор от 03.11.2003 N 21 аренды нежилых помещений сроком действия на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 05.10.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания инженерно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, с кадастровым номером 78:4011:3:7, в том числе комнаты на 1-м этаже здания в помещении 5-Н, комнаты на 3-м этаже здания в помещении 15-Н.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4,8 условных единицы за один квадратный метр в месяц, включая 20% НДС. При этом величина одной условной единицы соответствует рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если установленный договором размер арендной платы в рублевом выражении становится ниже размера платы, определяемого с применением методики, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, он подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Новая методика расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, принята с 01.01.2006. В связи с этим ОАО "Технологическое оснащение" полагает, что с 01.01.2006 предусмотренный договором размер арендной платы стал ниже арендной платы, рассчитанной по новой методике, а, следовательно, размер арендной платы с 01.01.2006 должен быть увеличен до соответствующего уровня расчетным порядком и без внесения изменений в договор. Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТСК" обязательств по внесению измененных арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Технологическое оснащение" в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не было подписано, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в пункте 3.1 договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора от 03.11.2003 стороны условились, что изменение установленной договором арендной платы возможно в форме подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что для применения измененного размера арендной платы необходимо подписание дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-29865/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин