Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-29860/2007 Дело по иску ОАО к ЗАО о признании измененным размера арендной платы по договору заключенному, а также о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели по существу требование о признании измененным условия договора аренды и не могут являться обоснованными принятые по делу судебные акты в части отказа, во взыскании арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-29860/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" Левченко В.П. (доверенность от 31.08.2007), от закрытого акционерного общества "Раута" Кириллова В.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29860/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раута" (далее - ЗАО "Раута") о признании измененным размера арендной платы по договору аренды от 23.03.2004 N 1А, заключенному с ЗАО "Раута", а также о взыскании с ответчика 483 039 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, производство по делу в части требования о признании изменения размера арендной платы прекращено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения договора аренды, предусматривающие изменение арендной платы; прекращая производство по делу, суд неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Раута" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ЗАО "Раута" (арендатор) заключили договор от 23.03.2004 N 1А аренды нежилых помещений - комнат 31, 32, 51 на 2-м этаже в помещении 14Н общей площадью 185, 3 кв. м здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5,5 условных единиц за 1 кв. м в месяц, при этом величина одной условной единицы соответствует рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты.

Исходя из указанного в договоре размера арендной платы задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2006 по 01.08.2007 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятыми органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением методики, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Новая методика расчета арендной платы для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, была принята с 01.01.2006.

ОАО "Технологическое оснащение" полагая, что с 01.01.2006 предусмотренный договором размер арендной платы стал ниже арендной платы, рассчитанной по новой методике, и с 01.01.2006 размер арендной платы должен быть увеличен до соответствующего уровня расчетным порядком, без внесения изменений в договор в установленном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не было подписано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании договора измененным, мотивировал решение положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа защиты права, как признание измененным размера арендной платы.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав.

Требование ОАО "Технологическое оснащение" о признании измененным условия договора аренды о размере арендной платы заявлено к юридическому лицу, носит экономический характер, а, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в отношении названного требования.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате производно от требования о признании измененным условия договора о размере арендной платы. Поскольку суды не рассмотрели по существу требование о признании измененным условия договора аренды, не могут являться обоснованными принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы.

При таком положении и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-29860/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин