Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2406/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А56-29860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2406/2008) ОАО "Технологическое оснащение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-29860/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Технологическое оснащение"

к ЗАО "Раута"

о взыскании 483 039 руб. 95 коп., признании измененным размера арендной платы в договоре

при участии:

от истца: Левченко В.П. (доверенность б/н от 31.08.2007г., паспорт)

от ответчика: Слепченка К.В. (доверенность N 3/730 от 15.01.2008г., паспорт)

установил:

ОАО "Технологическое оснащение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Раута" (далее - ответчик) о признании измененным с 01 января 2006 года размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 23.03.2004г. N 1А - 310 руб. 45 коп. за 1кв.м. в месяц с НДС вместо 173 руб. 25 коп. за 1кв.м., а также взыскании с ответчика 483 039 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-29860/2007 в части взыскания задолженности по арендной плате в удовлетворении иска отказано. В части требований о признании договора измененным производство по делу прекращено.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из условий договора аренды нежилых помещений от 23.03.2004г. N 1А - 310 не явствует, что основанием изменения размера арендной платы является соглашение. Основанием изменения размера арендной платы является изменение методик, утверждаемых органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга. В договоре предусмотрен механизм исчисления арендной платы. Податель жалобы ссылается на Постановление ВАС РФ от 03.07.2007г. N 3484/07, в соответствии с которым связь арендной платы с методиками, утверждаемыми органами государственной власти и управления, означает установление в договоре расчетной арендной платы, а не платы в твердой сумме. Корректировка арифметического значения арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Объекту, сданному истцом в аренду, соответствует Методика N 1, на основании которой истец произвел расчет. С 01 января 2006 г. ежемесячная плата по договору не могла быть меньше 310 руб. 45 коп. за 1 кв.м. с НДС. Ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, обоснованных возражений относительно выбора методики не представил. Кроме того, по мнению истца, нормы статьи 12 ГК РФ нельзя толковать ограничительно. Предъявление иска о признании договора измененным не противоречит статье 12 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание измененным размера арендной платы. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам. Изменение размера арендной платы возможно в соответствии с пунктом 3.2 договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Соглашение об изменении арендной платы, предусматривающего величины ставки арендной платы и у.е., указанные истцом в расчете исковых требований, между сторонами не заключалось. Методики, на которые ссылается истец, установлены органами власти Санкт-Петербурга исключительно в отношении принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений и исключительно для уполномоченных органов государственной власти вместе со специальными правилами их применения. Поскольку Методики N 1,2 могут быть применены уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а истец таким органом не является, у него отсутствуют правовые основания для расчета ставки арендной платы по указанным Методикам.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, Между сторонами заключен договор от 23.03.2004 N 1А аренды нежилых помещений - комнат 31, 32, 51 на 2-м этаже в помещении 14 Н общей площадью 185.3 кв.м. здания расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. указанного договора является твердым и составляет 5.5 у.е. за 1 кв.м в месяц, при этом величина 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты.

Исходя из указанного в договоре размера арендной платы задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2006г. по 01.08.2007г. отсутствует.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становиться ниже определяемой с применением методики, принятой органами власти Санкт - Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт - Петербург, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Свои исковые требования ОАО "Технологическое оснащение" основывает на вступивших в действие с 01.01.2006г. "Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки". Для расчета платы согласно разделу 2 Методики используются исходные данные, характеризующие объект с учетом базовых ставок и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, определенные в Постановлении Правительства СПб от 21.12.2005г. N 1958. Истец считает, что таким образом с 01.01.2006г. согласованный сторонами в договоре размер арендной платы стал ниже арендной платы по соответствующим для данного объекта Методикам. Следовательно, размер арендной платы соответствующим образом увеличивается с 01.01.2006г. до соответствующего уровня расчетным порядком и не требует внесения изменений в договор в установленном порядке.

Поскольку соглашение об изменении условий арендной платы сторонами не подписано, суд первой инстанции посчитал неправомерным взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в п. 3.1. договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка арифметического значения арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели основания для изменения арендной платы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, что соответствует п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку размер в установленном договором и законом порядке не изменен, требование о признании измененным с 01 января 2006 года размера арендной платы заявлено неправомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предъявление иска о признании договора измененным не противоречит статье 12 ГК РФ, также не принимается апелляционной инстанцией.

Статья 12 ГК РФ устанавливает возможность применения и иных способов защиты права непоименованных в статье, но только в случае, если такие способы предусмотрены законом.

Такой способ защиты права как признание договора измененным действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части правомерен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-29860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова