Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А26-4107/2007 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО ущерба, причиненного потреблением электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не исследован вопрос о том, находились ли во взыскиваемый период в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А26-4107/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Прионежская сетевая компания" Леонова Н.В. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-4107/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 119 070 руб. ущерба, причиненного потреблением электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный в период с октября 2006 по май 2007 года в отсутствие договора энергоснабжения.

Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Прионежский муниципальный район (далее - МО) в лице его администрации (далее - Администрация).

Определением от 15.11.2007 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа ОАО "ПСК" от иска к данному лицу. Общество и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ПСК" является сетевой организацией, обязанной осуществлять передачу электрической энергии потребителям, связанным соответствующим договором энергоснабжения с Компанией.

В ходе проведенных проверок ОАО "ПСК" выяснило, что ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный, подключен к принадлежащим истцу электрическим сетям, а передаваемая по ним Компанией электрическая энергия потребляется в целях освещения мест общего пользования данных домов в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Стоимость электрической энергии, поставленной в указанные дома в период с октября 2006 по май 2007 года, Компанией ни с кого взыскивалась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у ОАО "ПСК" дополнительных, незапланированных потерь и причинило данной организации ущерб на общую сумму 119 070 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 11, 89, 151, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Первоначально иск заявлен к Обществу, выполняющему в отношении спорных жилых домов обязанности управляющей компании согласно договору от 01.10.2006 N 01/10.

В ходе -рассмотрения дела ОАО "ПСК" отказалось от иска к Обществу, указав, что указанный договор является, по мнению истца, ничтожным ввиду его несоответствия требованиям статьи 163 ЖК РФ.

ОАО "ПСК" считает, что в данном случае ущерб причинен ему противоправным поведением МО, не выполнившим требования статьи 210 ГК РФ, подпункта 4 части первой статьи 65, подпункта 5 части первой статьи 67, части второй статьи 163 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, МО в лице Администрации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь, в частности, на заключение договора на управление жилыми зданиями, расположенными в том числе в поселках Пай, Ладва, Мелиоративный, с Обществом, на которое возложена обязанность заключения договоров с обслуживающими организациями на обслуживание и ремонт жилых зданий и ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг, а также других договоров, имеющих отношение к технической эксплуатации жилых зданий, с поставщиками услуг и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций признали его необоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Сославшись на пункты 11, 151, 152 Правил N 530, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведения истцом проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция считает верными выводы суда о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии, подаваемой для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, подтверждается материалами дела, а также о соблюдении истцом порядка определения объема потерь электроэнергии, приведенного в пункте 121 Правил N 530.

Поскольку ОАО "ПСК" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены спорные объекты, суд, сославшись на пункт 156 Правил N 530, правильно указал на правомерность предъявления истцом требования о взыскании в свою пользу стоимости электроэнергии, потребленной без договора.

Так как бездоговорное потребление электроэнергии потребителями повлекло дополнительные, незапланированные потери для ОАО "ПСК" как сетевой организации, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу ущерба (вреда) тем лицом, которое потребляло электроэнергию без договора.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с Правилами N 530 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В деле отсутствуют доказательства передачи Обществу в собственность или в управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств в спорных жилых домах, равно как непосредственного управления многоквартирными домами собственниками помещений.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, находятся ли в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства указанных домов.

Вывод судов о том, что все спорные жилые дома не являются муниципальной собственностью, так как большая часть квартир в них приватизирована, не соответствует имеющейся в деле письму от 12.12.2007 государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", согласно которому в ряде домов поселков Ладва и Пай отсутствуют приватизированные квартиры, а в некоторых домах приватизировано от одной до нескольких квартир (том 2, листы дела 2-4).

Доказательств изъятия спорных жилых домов из состава муниципальной собственности МО в деле не имеется.

Суды также не учли следующее.

В случае, если в жилых домах проживают как собственники жилых помещений (в приватизированных квартирах), так и наниматели жилых помещений, муниципальное образование не является единственным собственником жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего

имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Следовательно, в вышеуказанном случае муниципальное образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по электроснабжению помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этих домах. Поэтому в этом случае суду необходимо установить, какая часть помещений в спорных домах принадлежит муниципальному образованию, а какая - собственникам приватизированных квартир.

С учетом изложенного выводы судов о том, что МО не является тем лицом, которое осуществляло бездоговорное потребление в спорных многоквартирных домах электроэнергии, передаваемой по сетям истца для освещения мест общего пользования, а также об отсутствии неправомерности действий МО в лице Администрации, которыми причинен ущерб истцу, следует признать недостаточно обоснованными и сделанными по неполно исследованным материалам дела.

Вывод апелляционного суда о недоказанности ОАО "ПСК" наличия убытков в заявленном размере сделан без оценки представленных истцом расчетов, на что последний указывает в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 286, пункта 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о том, находились ли во взыскиваемый период в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов; имелись ли среди спорных жилых домов дома, полностью находящиеся в муниципальной собственности; какая часть помещений в многоквартирных жилых домах принадлежала МО, а какая - собственникам приватизированных квартир; какова была доля права общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах собственников помещений в этих домах и соответственно их доля обязательных расходов на содержание данного общего имущества; какова площадь помещений в этих домах принадлежала МО и соответственно его доля обязательных расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, суду следует дать оценку обоснованности доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе, касающихся в том числе расчета исковых требований, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А26-4107/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк