Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А26-4107/2007 Заявление о взыскании ущерба удовлетворено частично, поскольку исковое заявление не обосновано по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А26-4107/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице его администрации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-4107/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 119 070 руб. ущерба, причиненного потреблением электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный в период с октября 2006 по май 2007 года в отсутствие договора энергоснабжения.

Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" (далее - МО) в лице его администрации (далее - Администрация).

Определением от 15.11.2007 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа ОАО "ПСК" от иска к данному лицу. Общество и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, иск удовлетворен в сумме 46 991 руб. 95 коп. за счет средств казны МО. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО в лице Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2008 и постановление от 19.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ПСК" является сетевой организацией, обязанной осуществлять передачу электрической энергии потребителям, связанным соответствующим договором энергоснабжения с Компанией.

В ходе проведенных проверок ОАО "ПСК" выяснило, что ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный, подключен к принадлежащим истцу электрическим сетям, а передаваемая по ним Компанией электрическая энергия потребляется в целях освещения мест общего пользования данных домов в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Стоимость электрической энергии, поставленной в указанные дома в период с октября 2006 по май 2007 года, Компанией ни с кого не взыскивалась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у ОАО "ПСК" дополнительных, незапланированных потерь и причинило данной организации ущерб на общую сумму 119 070 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 11, 89, 151, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Первоначально иск заявлен к Обществу, выполняющему в отношении спорных жилых домов обязанности управляющей компании согласно договору от 01.10.2006 N 01/10.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ПСК" отказалось от иска к Обществу, указав, что указанный договор является, по мнению истца, ничтожным ввиду его несоответствия требованиям статьи 163 ЖК РФ.

ОАО "ПСК" считает, что в данном случае ущерб причинен ему противоправным поведением МО, не выполнившим требования статьи 210 ГК РФ, подпункта 4 части второй статьи 65, подпункта 5 части первой статьи 67, части второй статьи 163 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, МО в лице Администрации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь, в частности, на заключение договора на управление жилыми зданиями, расположенными в том числе в поселках Пай, Ладва, Мелиоративный, с Обществом, на которое возложена обязанность заключения договоров с обслуживающими организациями на обслуживание и ремонт жилых зданий и ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг, а также других договоров, имеющих отношение к технической эксплуатации жилых зданий, с поставщиками услуг и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды обеих инстанций признали его необоснованным по праву и размеру.

Отменяя принятые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласившись с выводами суда, касающимися правомерности проведения истцом проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии; доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, подаваемой для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, и соблюдения истцом порядка определения объема потерь электроэнергии, приведенного в пункте 121 Правил N 530; правомерности предъявления истцом требования о взыскании в свою пользу стоимости электроэнергии, потребленной без договора; факта причинения истцу ущерба (вреда) тем лицом, которое потребляло электроэнергию без договора, суд кассационной инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 210, 539, 544 ГК РФ, частью третьей статьи 30, частью первой статьи 37, частями первой и второй статьи 39, частью первой статьи 161 ЖК РФ, абзацем первым пункта 156 Правил N 530, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы о том, находились ли во взыскиваемый период в муниципальной собственности присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов; имелись ли среди спорных жилых домов дома, полностью находящиеся в муниципальной собственности; какая часть помещений в многоквартирных жилых домах принадлежала МО, а какая - собственникам приватизированных квартир; какова была доля права общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах собственников помещений в этих домах и соответственно их доля обязательных расходов на содержание данного общего имущества; какова площадь помещений в этих домах принадлежала МО и соответственно его доля обязательных расходов на содержание общего имущества, а также дать оценку обоснованности доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе, касающихся в том числе расчета исковых требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав обоснованным произведенный истцом расчет обязательных расходов МО, исходя из доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, которые составили сумму 46 991 руб. 95 коп., счел подлежащим удовлетворению иск в этой части, заявленный к МО как собственнику муниципальных квартир. Отказывая в иске в остальной части, суд не согласился с доводом истца о причинении ему данного вреда неправомерными действиями МО.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что МО несет бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по электроснабжению помещений общего пользования, пропорционально площади принадлежащих ему в этих домах помещений.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, по существу не обжалованы.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, на которые указывает податель жалобы, или норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А26-4107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Прионежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк