Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-45638/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от Теруправления Дудыревой А.В. (доверенность от 15.04.2008); предпринимателя Жуковской Н.Н. (паспорт 41 02 420897) и ее представителя Письменской Т.И. (доверенность от 10.06.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковской Нины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-45638/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковской Нине Николаевне о взыскании в пользу Российской Федерации 2 239 436 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 01.09.2003 по 30.08.2006 федеральной собственностью - помещениями второго этажа здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, лит. А, инв. N 20, ж/б, а также о выселении ответчицы из занимаемых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие N 407 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие).
Решением от 15.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано. Суд признал договор хранения от 01.04.2003, на который ссылалась ответчица в обоснование занятия помещений, притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, являющийся в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным вследствие отсутствия согласия собственника на сдачу имущества в аренду. Однако суд пришел к выводу, что со стороны предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку за период использования помещений она уплатила Предприятию 700 000 руб., а кроме того, истец не обосновал размер неосновательного обогащения, так как не доказана фактически занимаемая Жуковской Н.Н. площадь. В требовании о выселении отказано, так как в связи с недействительностью сделок помещения могут быть возвращены в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако такое требование истцом не заявлялось; Теруправление не вправе просить освободить помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Предприятием.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 названное решение изменено; с ответчицы в пользу Теруправления взыскано 1 002 167 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части имущественных требований отказано; предприниматель Жуковская Н.Н. выселена из помещений площадью 576,4 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания торгового центра по адресу: г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4а. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен судом исходя из уточненного истцом расчета с учетом уплаченных ответчиком Предприятию денежных средств в сумме 700 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Жуковская Н.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, Предприятие было вправе в отношении спорного имущества, которое находится у него в оперативном управлении, заключить договоры хранения и оказания услуг; данные договоры не являются договорами аренды, поскольку не содержат существенных условий договора аренды; фактически занимаемая предпринимателем площадь составляет 200 кв. м, а не 576,4 кв. м; Российская Федерация не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за казенным предприятием в оперативном управлении.
Теруправление в отзыве на жалобу считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что Предприятие вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, только с согласия собственника, а поскольку согласия собственника на предоставление помещений Жуковской Н.Н. получено не было, заключенные Предприятием сделки являются ничтожными.
Предприятие в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считая, что обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального права при оценке заключенных между Предприятием и Жуковской Н.Н. договоров, не являющихся договорами аренды; осуществляя хранение товара, Предприятие действовало в рамках уставной деятельности; признание договоров недействительными не является основанием для отчисления денежных средств в федеральный бюджет.
В судебном заседании предприниматель Жуковская Н.Н. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие, основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.99 N 743. Здание торгового центра площадью 2274,2 кв. м, в котором находятся спорные помещения, относится к имуществу федеральной собственности и закреплено за Предприятием на праве оперативного управления.
Актом от 30.05.2006 проверки, проведенной комиссией Теруправления, использования по назначению и сохранности, содержания и фактического использования федерального имущества установлено, что площадь около 1000 метров на втором этаже здания торгового центра занимает предприниматель Жуковская Н.Н. под магазин по продаже мебели.
Актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 26.07.2007 установлено, что предприниматель фактически занимает помещения общей площадью 576,4 кв. м на первом и втором этажах здания торгового центра под магазин по продаже мебели.
Теруправление, считая, что предприниматель Жуковская Н.Н. занимает помещения без законных оснований, а казенное предприятие не вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом без согласия собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование правомерности использования помещений ответчица представила заключенные с Предприятием договор хранения от 01.04.2003 и договор от 30.12.2004 оказания услуг. По договору от 01.04.2003 Предприятие обязалось принять от предпринимателя на хранение имущество (образцы мебели) сроком с 07.04.2003 по 31.12.2003 за вознаграждение в сумме 15 000 руб. ежемесячно. По договору от 30.12.2004 оказания услуг Предприятие сдало Жуковской Н.Н. помещение площадью 200 кв. м в п. Сертолово сроком с 01.01.2005 по 01.06.2005 для организации зала образцов мебели с условием об оплате пользования помещениями ежемесячно в размере 20 000 руб.
Проанализировав содержание договора хранения от 01.04.2003, судебные инстанции пришли к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчице переданы для использования в предпринимательских целях помещения, закрепленные за Предприятием на праве оперативного управления.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку в нарушение статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия
