Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-9705/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-45638/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12725/2007 ) (заявление) ТУ ФАУФИ по ЛО на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. по делу N А56-45638/2006 (судья Иванилова О.Б.),

по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к ИП Жуковская Нина Николаевна, ИП Жуковская Нина Николаевна

3-е лицо Дочернее государственное унитарное предприятие Федерального казенного предприятия N 407 "Управление торговли Ленинградского военного округа"

о взыскании 2239436руб. 89коп., выселении

при участии:

от истца (заявителя): ведущего специалиста Дудырева А.В. по доверенности от 12.04.2007г N орюр-083/074, удостоверение N 110

от ответчика (должника): Жуковская Н.Н. -паспорт

представителя Астраускас А.С.П. - по доверенности от 12.11.2007г., паспорт

от 3-го лица: представителя Степановой Н.М. по доверенности от 19.11.2007г. N 7/86, паспорт

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербура и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковской Нины Николаевны 2239436руб. 89коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований вторым этажом здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, здание торгового центра, литер А, инв.N 20, за период с 01.09.2003г. по 30.08.2006г., выселении ответчика из вышеназванного помещения.

Решением арбитражного суда от 15.06.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по ЛО просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на то, что договор аренды федерального имущества, заключенный с ИП Жуковской Н.Н., является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия собственника на передачу в аренду помещений, не было. Перечисление Жуковской Н.Н. платы за пользование объектом третьему лицу - ДГУП N 407 ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа" - не имеет значения для рассмотрения данного спора, так как денежные средства должны перечисляться в федеральный бюджет.

ИП Жуковская Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; ссылается на то, что занимаемая площадь составляет 200кв.м, согласно договору хранения от 01.04.2003г., а не 1000кв.м, как указывает истец.

ДГУП ФКП N 407 "Управление торговли Ленинградского военного округа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что спорные помещения принадлежат третьему лицу на праве оперативного управления; что для заключения договора хранения согласия собственника имущества не требуется; денежные средства за пользование объектом перечислялись Жуковской Н.Н. на счет третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003г. между предпринимателем Жуковской Н.Н. и ДГУП ФКП N 407 "Управление торговли Ленинградского военного округа" заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик передает на хранение Предприятию имущество (образцы мебели - на заказ), а Предприятие обязано хранить имущество и возвратить его в сохранности. Размер оплаты определен п.3.1 договора в размере 15000 руб.; согласно п.3.2 договора дополнительно подлежат оплате коммунальные услуги на основании приборов учета и соответственно выставленным счетам.

Проанализировав условия договора и фактические отношения сторон по указанному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о притворности данной сделки, прикрывающей договор аренды.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае следует признать, что фактически сделка, которую прикрывает договор хранения, является незаконной с учетом статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку согласия собственника - Министерства имущества Российской Федерации - на сдачу в аренду спорных помещений получено не было, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительна с момента ее заключения.

Кроме того, апелляционный суд не может принять во внимание ссылку предпринимателя Жуковской Н.Н. на заключенный с ФКП "Управление торговли ЛенВО" агентский договор от 01.06.2007г. на оказание услуг по представлению и реализации образцов мебели. Из условий договора, в частности п. 2.6, (включающего в себя обязанность предпринимателя по оплате коммунальных услуг, согласно показаниям счетчиков, установленных за счет своих сил и средств; профилактику и ремонт инженерных сетей своими силами и средствами; ограничение потребляемой мощности электроэнергии, а в случае превышения - уплату штрафа в размере 100%) усматривается, что данная сделка прикрывает фактическое предоставление помещений в аренду предпринимателю. Данный вывод подтверждается также актом сдачи-приемки объекта (л.д.132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по ЛО представил уточненный расчет в соответствии с фактически занимаемой предпринимателем Жуковской Н.Н. площадью 576,4 кв.м. на основании акта от 26.07.2007г. проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества (л.д.136-137). Размер неосновательного обогащения определен согласно Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной распоряжением Леноблкомимущества и Распоряжением от 21.03.2005г. N 31 Территориального управления Росимущества по Ленинградской области "О применении методики определения арендной платы".

С учетом изложенного, взысканию подлежит 1002167руб. 50коп. неосновательного обогащения без учета перечисленных предпринимателем Жуковской Н.Н. денежных средств в размере 700000рублей на счет ДГУП N 407 ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом следует учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Поскольку ТУ ФАУФИ по ЛО при обращении с иском и апелляционной жалобой не оплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с необоснованно заявленной суммы иска - 1237269руб. 39коп., а также 500рублей госпошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. по делу А56-45638/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковской Н.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 1002167руб. 50коп. неосновательного обогащения.

В остальной части имущественных требований отказать.

Выселить индивидуального предпринимателя Жуковскую Н.Н. из помещений первого и второго этажей площадью 576,4кв.м здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Сертолово, ул.Ларина, д.4а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковской Н.Н. в доход федерального бюджета 12157руб. 19коп. государственной пошлины по иску, 500рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в доход федерального бюджета 12540руб. государственной пошлины по иску, 500рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина