Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А66-1392/2007 Дело по иску ОАО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность доводов сторон, не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А66-1392/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-2112/2008 по делу N А66-1392/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Павловой Ю.Е. (доверенность от 02.04.2008) и Морозовой Ю.О. (доверенность от 29.12.2007), от МУП "Тверская Дирекция Единого Заказчика" Левкина Д.В. (доверенность от 10.01.2008), Фанина И.С. (доверенность от 10.01.2008) и Каплун Я.В. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-1392/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 01.09.2006 N 180 (далее - Договор теплоснабжения) за период с октября по ноябрь 2006 и с января по февраль 2007 года, а также 4 120 862 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 14.04.2007 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Решением от 27.09.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о несоответствии методики определения количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, условиям Договора теплоснабжения. Представленный ответчиком расчет также признан судами не соответствующим условиям Договора теплоснабжения. При этом судами не было установлено фактическое количество тепловой энергии, поставленное истцом ответчику во взыскиваемый период. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, правильное установление судом объема тепловой энергии, потребленной Предприятием, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Компания указывает на необоснованный отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (письмо от 12.12.2007 N 1835), полученное истцом после вынесения решения по делу, в связи с чем он не мог представить данное доказательство суду первой инстанции по не зависящим от Компании причинам.

По утверждению Компании, количество поданной ответчику тепловой энергии рассчитывалось истцом по методике, суть которой аналогична методике, закрепленной Правилами.

Указывая, что количество тепловой энергии (Гкал) является технической категорией, для установления которого требуются специальные познания неюридического характера, податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления фактического количества тепловой энергии, поставленной Компанией Предприятию в спорный период.

По мнению подателя жалобы, на основании формального исследования доказательств судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию в большей сумме, нежели признано ответчиком, в связи с чем суды по существу поставили в зависимость удовлетворение исковых требований от признания или непризнания ответчиком объема потребленной тепловой энергии даже при недоказанности последним количества фактически потребленной энергии.

С учетом изложенного Компания считает, что судебные акты нарушают принцип справедливости судопроизводства, закрепленный в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции указанные представители ответили, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено апелляционному суду, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции речь о необоснованности расчета истца не шла, а о выводах суда истец узнал лишь из принятого решения. Представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен Договор теплоснабжения (с последующими соглашениями об изменении условий договора), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 Договора теплоснабжения установлено, что при отсутствии, выходе из строя или недопуске в эксплуатацию приборов учета абонента, а также при непредставлении показаний приборов учета в установленный договором срок количество отпущенной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией в соответствии с приложением N 7.

Приложением N 7 к Договору теплоснабжения определена методика определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в соответствии с которой количество тепловой энергии, поставляемой Компанией Предприятию для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении фактической температуры наружного воздуха используются данные Гидрометцентра г. Твери. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значение его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзор России" N 42-4-2/18 от 20.12.1995 (далее - Правила).

Наличие у ответчика 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2006 и с января по февраль 2007 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований), начисленной в связи с отсутствием у абонента измерительных приборов расчетным методом, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, в частности, на условия Договора теплоснабжения, выставленные абоненту счета, акты приемки-сдачи выполненных работ (об отпуске тепловой энергии), а также на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 314, 395 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и отсутствие приборов учета на объектах Предприятия подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по существу методики определения количества потребленной Предприятием тепловой энергии.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик, представив контррасчет, частично признал наличие долга и представил доказательства его погашения в признанном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии расчетов обеих сторон условиям, предусмотренным пунктами 3.2, 5.4 Договора теплоснабжения, приложением N 7 к нему и разделу 5 Правил. Указав на то, что величины (количество тепловой энергии на отопление и ГВС) в месяц, которые не оспариваются ответчиком, близки к величинам, согласованным сторонами в приложении N 2 к Договору теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу лишь признанную им сумму долга. Поскольку данная сумма ответчиком полностью погашена, суд первой инстанции полностью отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, кроме того, отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, указав, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по ходатайству участника процесса является правом, а не обязанностью суда, а специальных познаний неюридического характера в данном случае не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и принятыми по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требований закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ,

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором теплоснабжения установлена обязанность Предприятия производить оплату принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Судами правильно установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Предприятия при расчете задолженности за спорный период количество получаемой ответчиком тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями 421, 541, 544 ГК РФ в порядке, определенном соглашением сторон, содержащимся в пунктах 3.2, 5.4 Договора теплоснабжения и Приложении N 7 к нему.

В разделе 5 Правил, на который имеется указание в приложении N 7 к Договору теплоснабжения, предусмотрен порядок определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета и приведены соответствующие формулы.

Указав на несоответствие расчетов обеих сторон условиям, предусмотренным пунктами 3.2, 5.4 Договора теплоснабжения, приложением N 7 к нему и разделу 5 Правил, суд, сославшись на то, что величины (количество тепловой энергии на отопление и ГВС) в месяц, которые не оспариваются ответчиком, близки к величинам, согласованным сторонами в приложении N 2 к Договору теплоснабжения, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу лишь признанную им сумму долга.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, указав, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по ходатайству участника процесса является правом, а не обязанностью суда, а специальных познаний неюридического характера в данном случае не требуется.

Между тем, по утверждению Компании, количество поданной ответчику тепловой энергии рассчитывалось истцом по методике, суть которой аналогична методике, закрепленной Правилами, а фактическое количество тепловой энергии, поставленное истцом ответчику во взыскиваемый период, судами не установлено.

Учитывая совокупность материалов дела, кассационная инстанция полагает, что суду следовало назначить соответствующую экспертизу и проверить обоснованность расчетов сторон с учетом результатов ее проведения.

Поскольку суды не проверили должным образом обоснованность доводов сторон, не установили фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и верного применения норм материального права, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А66-1392/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк