Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-26668/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты и штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, удовлетворен, поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки нефтепродуктов по накладной на спорную сумму и согласно акта сверки определена задолженность, а переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом о намерениях заключить договор цессии или первода долга, не является доказательством заключения такого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-26668/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Топливная компания "Омега" генерального директора Федорова О.В. (протокол общего собрания учредителей общества от 25.05.2006 N 1),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-26668/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" (далее - ООО "ТК "Риком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" (далее - ООО "ТК "Омега") о взыскании 5 013 576 руб. 20 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 330 952 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 04.08.2006 N 51 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Омега" просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (далее - ООО "СевЗапНефтехим").

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании пункта 7.1 договора от 04.08.2006 N 51.

Кроме того, ООО "ТК "Омега" считает, что наличие договора цессии между ООО "ТК "Риком" и ООО "СевЗапНефтехим" свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленных по договору нефтепродуктов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Омега" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТК "Риком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Топливная компания "Риком" (продавец) и ООО "ТК "Омега" (покупатель) 04.08.2006 заключили договор N 51, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору от 15.11.2006 N 4/1 оплата товара производится в течение трех календарных дней с момента его получения.

ООО "ТК "Риком" по накладной от 16.11.2006 N 445 поставило ООО "ТК "Омега" нефтепродукты на сумму 5 157 121 руб. 80 коп.

Неоплата товара в установленный договором срок послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки нефтепродуктов по накладной от 16.11.2006 N 445 на сумму 5 157 121 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2007 задолженность ООО "ТК "Омега" перед ООО "ТК "Риком" составляет 5 068 576 руб. 20 коп.

ООО "ТК "Омега" считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СевЗапНефтехим" - грузополучатель нефтепродуктов по спорной накладной.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией ответчика.

Представленная в материалы дела переписка между истцом, ответчиком и ООО "СевЗапНефтехим" свидетельствует о намерениях заключить договор цессии или перевода долга. В связи с недостижением сторонами соглашения по условиям договора ни договор цессии, ни договор перевода долга заключен не был.

ООО "ТК "Риком" отрицает факт заключения какого-либо из названных договоров.

Как правильно указали суды, переписка сторон в силу положений статей 389, 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о заключении договора цессии или перевода долга.

Пунктом 7.1 договора от 04.08.2006 N 51 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В данном случае отсутствуют основания для освобождения ООО "ТК "Омега" от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление законны и обоснованны. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-26668/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова