Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-42542/2006 Дело по иску ООО к КУГИ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, акты неоднократных сверок расчетов, на которые сослался суд первой инстанции и которые без возражений по размеру подписаны истцом, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-42542/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.07), от ООО "ТКФ "Преображенская" Янковского В.Б. (доверенность от 20.06.06),

рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 по делу N А56-42542/2006 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - ООО "ТКФ "Преображенская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.03 N 7 к договору аренды от 01.11.92 N 11-А000736.

Решением от 12.07.07 (судья Савинова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 удовлетворено заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 решение отменено. Дополнительное соглашение от 06.11.03 N 7 к договору аренды N 11-000736 признано недействительным.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика об исковой давности. Утверждение истца о том, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения, КУГИ считает несоответствующими действительности, так как стороны неоднократно производили сверку расчетов.

Податель жалобы также утверждает, что суд не принял во внимание доводы КУГИ о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения полномочия генерального директора ООО "ТКФ "Преображенская" были подтверждены решением единственного учредителя истца.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТКФ "Преображенская" против ее удовлетворения возражал.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.92 КУГИ (арендодатель) и правопредшественник истца, товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская", (арендатор) заключили договор N 11-000736 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, площадью 140,8 кв. м для использования под магазин. Срок действия договора - с 01.11.92 по 01.11.02 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 06.11.03 N 7 внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды N 11-000736, в соответствии с которыми арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 227.878 у.е; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 5856.463 у.е.

Данное дополнительное соглашение со стороны арендатора подписано директором Алиевым Нуари Шахнавазовичем.

ООО "ТКФ "Преображенская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что названное лицо не являлось руководителем общества и не имело полномочий на подписание дополнительного соглашения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что, хотя дополнительное соглашение и заключено со стороны арендатора неуполномоченным лицом, последующими действиями (погашение задолженности, сверка расчетов с учетом дополнительного соглашения) ООО "ТКФ "Преображенская" одобрило сделку.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и признавая дополнительное соглашение недействительным, согласился с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, однако пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства внесения ответчиком платежей в размере, установленном оспариваемым дополнительным соглашением, то есть одобрения сделки. Апелляционный суд признал сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела.

В ходе рассмотрения дела КУГИ сделал заявление об истечении срока исковой давности. Однако данное заявление не рассматривалось арбитражным судом. В суде кассационной инстанции представитель КУГИ пояснил, что считает подлежащим применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении апелляционного суда указано на то, что оплату арендных платежей за истца производило закрытое акционерное общество "Парфюм", при этом отсутствуют доказательства того, что данное лицо действовало по поручению истца.

Этот вывод суд кассационной инстанции считает неубедительным, поскольку нет оснований полагать, что указанное акционерное общество по собственной инициативе исполняло обязанности ООО "ТКФ "Преображенская" по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, связанные с подписанием оспариваемого дополнительного соглашения.

Так, делая вывод о том, что оно подписано неуполномоченным лицом, арбитражный суд в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не указал доказательств, на которых основаны выводы суда, не дано никакой оценки не только заявлению КУГИ об истечении исковой давности, но и его возражениям по существу вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика о том, что он располагал доказательствами надлежащих полномочий Алиева Н.Ш. на заключение сделки.

Ссылку суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела о взыскании с ООО "ТКФ "Преображенская" долга по арендной плате истец добровольно погасил задолженность с учетом спорного дополнительного соглашения, нельзя признать убедительной, поскольку из текста решения арбитражного суда по делу N А56-35960/2004 этого не следует.

Акты неоднократных сверок расчетов, на которые сослался суд первой инстанции и которые без возражений по размеру подписаны истцом, в деле отсутствуют.

Из текста дополнительного соглашения от 06.11.03 N 7 можно сделать вывод, что установленный в ней размер арендной платы соответствует Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы.

В связи с этим есть основания проверить и оценить довод о том, что в любом случае вне зависимости от признания сделки действительной или недействительной на истце лежала обязанность вносить арендную плату с учетом названных правовых актов.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно, объективно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, проверить и оценить все представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 по делу N А56-42542/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий