Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-11151/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-42542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2007) ООО "ТКФ "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 года по делу N А56-42542/2006 (судья Е.В. Савинова),

по иску ООО "ТКФ "Преображенская"

к КУГИ Санкт- Петербурга

с участием Прокуратуры города Санкт-Петербурга

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: генеральный директор В.Б. Янковский на основании приказа от 29.05.2007 года N 69

от ответчика: О.И. Барсукова по доверенности от 29.12.2007 года N 32138-42

от иных участников процесса: помощник прокурора Н.Г. Раздобреева - удостоверение N 1374/2.

установил:

ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" обратилось 26.09.2006 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 года N 7 к договору аренды от 01.11.1992 года N 11-А000736.

Решением суда от 12.07.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТКФ "Преображенская" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что КУГИ Санкт-Петербурга не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО "ТКФ "Преображенская" дополнительного соглашения и документов, подтверждающих основания заключения договора с директором, по причине их отсутствия у государственного органа. Пояснил, что КУГИ без согласования с ООО "ТКФ "Преображенская" перераспределил денежные средства, перечисленные, в том числе, и в счет других договоров аренды между КУГИ и ООО "ТКФ "Преображенская".

По мнению истца, судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, не рассматривался вопрос о недействительности оспариваемого соглашения, а фактом погашения задолженности явилось то обстоятельство, что КУГИ незаконно, без согласования с обществом, перераспределил денежные средства, перечисленные, в том числе и в счет других договоров аренды, пояснил, что истцом не было одобрено дополнительное соглашение, которое истец не подписывал и не ставил печать.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы жалобы, которые поддержаны помощником прокурора, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Торгово-коммерческой компанией "Преображенская" (правопредшественником истца) 01.11.1992 года заключен договор N 11-000737 аренды нежилых помещений, площадью 140, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. 38, сроком действия до 01.11.2002 года.

06.11.2003 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 7, подписанное со стороны арендатора директором Н.Ш. Алиевым, в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора изложены в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 227, 878 У.Е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 5856, 463 У.Е. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.11.2003 года установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.11.2002 года.

Общество, считая, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив к спорным правоотношениям статью 183 ГК РФ указав, что из дополнительного соглашения от 06.11.2003 года усматривается, что оно заключено со стороны арендатора неуполномоченным лицом. Однако последующими действиями общество одобрило сделку, а именно, при рассмотрении дела по иску КУГИ о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 01.11.92 года, ООО "ТКФ "Преображенская" погасило в добровольном порядке задолженность с учетом спорного дополнительного соглашения. Кроме того, одобрение сделки со стороны истца подтверждается неоднократными сверками расчетов между сторонами по договору аренды от 01.11.1992 года.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приобретает права и обязанности через свои органы, сделки от имени общества вправе заключать только его единоличный исполнительный орган.

Из материалов дела усматривается, что спорное дополнительное соглашение подписано со стороны арендатора - Н.Ш. Алиевым, который не являлся генеральным директором истца, поскольку не был избран на эту должность в порядке, установленном статьями 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами и не имел доверенности действовать от имени истца. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Н.Ш. Алиева находящимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 года N 12/И/50 и N 12/И/53 из которого следует, что подписи от имени Н.Ш. Алиева вероятно выполнены другим лицом, оттиск печати на дополнительном соглашении не соответствует оттиску печати ООО "ТФК "Преображенская".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о заключении дополнительного соглашения неуполномоченным лицом является верным.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 183 ГК РФ, не подлежащую применению, а также не учел разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Согласно пункта 5 выше указанного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, оплату за ООО "ТКФ "Преображенское" осуществляли третьи лица (ЗАО "Парфюм"), доказательств наличия у указанных лиц соответствующих полномочий на одобрение сделки от имени истца в материалах дела не имеется.

Право исполнения обязательств третьими лицами хотя и предусмотрено статьей 313 ГК РФ, но третьи лица участниками спорного правоотношения не являются, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ никаких прав и обязанностей по сделки, в частности права на одобрение сделки, они не приобретают. Каких либо доказательств того, что это общество действовало по поручению истца, в материалах дела не имеется.

Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что одобрение сделки подтверждается неоднократными сверками расчетов между сторонами по договору аренды от 01.11.1992 года. При этом арбитражный суд не конкретизировал акты сверки, на которых основывает свое решение. Акты сверки арендных платежей составлены на основе расчетов КУГИ Санкт-Петербурга, не подписаны истцом, содержат неточности по размеру арендной платы, не учитывают отдельных платежей по договору аренды, а потому не могут признаваться доказательством одобрения истцом увеличенной арендной ставки.

Как видно из материалов дела ответчиком не представлены доказательства достоверно и объективно подтверждающие, что истцом действительно произведены арендные платежи в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал перераспределение перечисленных денежных средств в счет других договоров аренды, имеющихся у истца и ответчика.

Платежные поручения истца, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают соответствия суммы перечисленной арендной платы рассчитанному ответчиком размеру по оспариваемому дополнительному соглашению.

Так, согласно акту, приложенному КУГИ СПб к письменным пояснениям от 15.01.2008 года и представленному в дело КУГИ СПб Перечню платежных поручений по договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992 года поступивших за период с 01.11.2002 года по платежному поручению N 1 от 26.12.2003 года уплаченная сумма в размере 955 700 рублей. При этом в разбивке платежей по периодам учитывается несколько разных сумм - 43491, 37; 68035, 73; 70176, 84; 72143, 55; 17699, 04; 153732, 16; 7115, 63 рубля, сумма которых не составляет 955 700 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1 от 26.12.2003 года.

В акте сверки платежей от 21.11.2006 года по платежному поручению N 1 от 26.12.2003 года также учитываются несколько платежей, которые в сумме не составляют 955 700 рублей.

Поскольку в платежном поручении N 1 от 26.12.2003 года на сумму 955 700 рублей не указано назначение платежа данный платеж не может признаваться ободрением истцом увеличенной ставки арендной платы.

Некоторые платежные поручения, несмотря на наличие в них ссылки на договор N 11-А000736 от 01.11.1992 года, вообще не были учтены.

Платежным поручением N 12791 от 18.11.2003 года со ссылкой на договор аренды N 11-А000736 от 01.11.1992 года была перечислена сумма 184 540 рублей. Между тем, данная сумма не была учтена в качестве платежа по указанному договору.

Аналогично по платежным поручениям N 1010 от 02.02.2005 года на сумму 138750 рублей и N 1009 от 02.02.2005 года на сумму 139200 рублей. В указанных платежных документах в назначении платежа указывалось, что перечисляемые суммы являются оплатой по договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992 года.

Как следует из представленного в дело КУГИ СПб Перечня платежных поручений по договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992 года, поступивших за период с 01.11.2002 года, а также из акта сверки платежей от 21.11.2006 года указанные платежи не были учтены как оплата по договору.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об одобрении истцом оспариваемого дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылки ответчика на письмо истца от 25.10.2004 года с учетом установленных обстоятельств не может быть приняты как достоверное доказательство одобрения истцом оспариваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно и необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 183 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела надлежит применению статья 168 ГК РФ.

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 06.11.2003 года N 7 к названному договору аренды является недействительным.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, неправильно применены нормы материального права, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 года отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003 года к договору аренды N 11-000736.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова