Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А56-17876/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки,а также о взыскании пени за просрочку платежа по указанному договору удовлетворен, так как исковые требования подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А56-17876/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СП "Скортек" Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 05.06.2008), от ООО "Ленвест-ОПТ" Горохова И.В. (доверенность от 13.01.2008),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Герасимова М.М., Горбик В.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17876/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Скортек" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленвест-ОПТ" (далее - Общество) о взыскании 827 467 руб. 40 коп. задолженности за поставленные по договорам от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18 товары, 52 709 руб. 67 коп. договорной неустойки и 21 264 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 827 467 руб. 40 коп. задолженности за поставленные по договорам от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18 товары и 193 461 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Предприятием. Общество считает, что акт сверки задолженности сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности по договорам поставки от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключены договоры от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18 на поставку продукции. По условиям названных договоров Предприятие обязалось изготовить и передать в собственность Общества, а последнее - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные сторонами в заявках, которые являются приложениями к заключенным договорам.

Пунктом 5.2 договора от 10.01.2006 N 18 и пунктом 8.1 договора от 11.01.2005 N 15 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней из расчета 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного в его адрес товара на сумму 827 467 руб. 40 коп., Предприятие, начислив на сумму задолженности договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера задолженности Предприятие представило в суд акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный ответчиком, признающим наличие задолженности перед истцом в сумме 827 467 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. При вынесении решения по существу спора, суд принял во внимание также подписанный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007, в котором Общество признает наличие задолженности перед Предприятием в сумме 827 467 руб. 40 коп. Размер предусмотренной договорами от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18 неустойки, уточненный истцом в ходе судебного разбирательства, проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не отрицая право Предприятия на взыскание предусмотренной договорами неустойки, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения стороной обязательств по договорам.

Решение суда в части отказа в снижении размера договорной неустойки обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, Общество оспаривает как размер задолженности по спорным договорам и обоснованность начисления договорной неустойки, так и размер неустойки, подлежащей, по мнению подателя жалобы, снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам от 11.01.2005 N 15 и от 10.01.2006 N 18, суд обеих инстанций обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

Обществом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалась сумма взыскиваемой Предприятием задолженности, напротив, ответчик путем подписания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акта сверки задолженности по состоянию на 31.10.2007 (л.д. 30) признал сумму долга в размере 827 467 руб. 40 коп.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-17876/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленвест-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева