Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-25801/2007 Иск ОАО к Обществу о признании права собственности на объект недвижимости - пристройку для оперативных панелей управления, не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные в дело доказательства не позволяют идентифицировать спорную пристройку в качестве составной части имущества, приватизированного правопредшественником ОАО по договору выкупа, Фонд, как продавец по указанному договору выкупа, также не смог подтвердить факт приобретения ОАО спорного объекта в процессе приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-25801/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 10.04.2008),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-25801/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Глебычевский керамический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о признании права собственности на объект недвижимости - пристройку для ОПУ (оперативных панелей управления) площадью 64,7 кв. м к зданию ЗРУ-Юкв ПС "Прибылово", расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Прибылово.

Решением от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенный по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку какого-либо сообщения о проведении экспертизы в адрес Завода не поступало, суд нарушил право истца на его присутствие при проведении экспертизы; пристройка является самостоятельным зданием, не вошедшим в состав здания ЗРУ-Юкв ПС "Прибылово", являющегося собственностью ОАО "Ленэнерго".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод указал, что пристройка здания ОПУ спроектирована в 1973 году, построена Глебычевским экспериментальным заводом и введена в эксплуатацию в составе капитального строительства "Энергоснабжение завода" в 1976 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией законченного строительством объекта от 23.12.1976.

На основании договора от 29.06.1992 N 029, заключенного с государственным учреждением "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Фонд имущества Ленинградской области), арендное предприятие "Глебычевский керамический завод" (правопредшественник истца) выкупило арендуемое государственное имущество. Согласно приложению 1 к договору в состав имущества вошло "энергоснабжение завода" (пункт 44), составной частью которого, по утверждению Завода, является спорная пристройка.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 15.01.1999, при заключении с ОАО "Ленэнерго" договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок подстанции "Прибылово", здание ЗРУ-Юкв ПС принадлежит ОАО "Ленэнерго", а пристройка к нему Заводу.

Право собственности на здание ЗРУ-Юкв ПС "Прибылово" площадью 126,8 кв. м, инв. N 493, литера А зарегистрировано на основании плана приватизации от 22.12.1992 за ОАО "Ленэнерго" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 (л.д. 67).

По данным инвентарного учета на балансе ОАО "Ленэнерго" (и его правопредшественника) с 1940 года состоит кирпичное здание ЗРУ-Юкв общей площадью застройки 168 кв. м, остальные характеристики установить не представляется возможным.

В ответ на запрос суда от 16.01.2008 о возможности проведения экспертизы на предмет определения перехода права собственности на спорную пристройку в составе здания ЗРУ-Юкв в процессе приватизации, Фонд имущества Ленинградской области письмом от 19.02.2008 N 88-11 и сообщил о том, что в приватизационном деле Глебычевского керамического завода отсутствуют какие-либо сведения относительно пристройки площадью 64,7 кв. м к зданию ЗРУ-Юкв ПС "Прибылово", а находящиеся в распоряжении учреждения материалы не дают оснований утверждать, что пристройка является составной частью "энергоснабжения завода", а также, что нежилое здание ЗРУ-Юкв площадью 126,8 кв. м, инв. N 493, литера А является пристройкой ОПУ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приватизации спорной пристройки в составе "энергоснабжения завода", указанного в перечне выкупаемого имущества в разделе "передаточные устройства".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной" инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в дело доказательства не позволяют идентифицировать спорную пристройку в качестве составной части имущества, приватизированного правопредшественником Завода по договору выкупа от 29.06.1992 N 029. Фонд имущества Ленинградской области как продавец по указанному договору выкупа также не смог подтвердить факт приобретения Заводом спорного объекта в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Завода, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Завода является обоснованным.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного проведения экспертизы без участия представителей истца несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена. Определением суда от 16.01.2008 руководителю Фонда имущества Ленинградской области было предложено сообщить суду о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам. В письме от 19.02.2008" " N 88-11 и Фонд имущества Ленинградской области предложил провести экспертизу в других организациях. Таким образом, отсутствуют нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Завод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-25801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина