Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-8207/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков: реального ущерба и упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал размер упущенной выгоды в виде не полученной им прибыли, поскольку прибыль зависит от различных не зависящих от истца объективных факторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А56-8207/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр "Арктур" Скворцова И.М. (доверенность от 17.06.2008), Устюжанина П.Г. (доверенность от 17.06.2008), Спириной Т.Ю. (доверенность от 15.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Соловьева Д. В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр "Арктур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8207/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр "Арктур" (далее - ООО "ДЦ "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о взыскании 2 395 699 руб. 50 коп. убытков: 176 719 руб. 67 коп. реального ущерба и 2 215 979 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЦ "Арктур" просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ДЦ "Арктур" поддержали доводы калобы, а представитель ООО "Форвард" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 15.12.2002 N 2582-ра КУГИ и ООО "ДЦ "Арктур" 18.02.2003 заключили договор N 00/ЗКИ-02425(04) аренды земельного участка общей площадью 2185 кв м, расположенного по адресу: Севернее Муринского ручья, квартал 56, улица Руставели, у дома 9 по улице Лужской, для проведения изыскательских работ сроком с 21.01.2003 по 20.12.2003.

Земельный участок предоставлялся ООО "ДЦ "Арктур" в аренду с обременением в виде заключенного КУГИ и ООО "Форвард" договора от 10.01.97 N 04-ЗК00264 аренды земельного участка площадью 8927 кв. м с кадастровым номером 785556:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская д. 3, попадающего в границы земельного участка ООО "ДЦ "Арктур" (раздел 7 договора от 18.02.2003).

Поэтому в пункте 7.2 договора аренды от 18.02.2003 установлено, что права и обязанности сторон в отношении части земельного участка, арендуемого ООО "Форвард", возникнут после прекращения обязательств, возникших из договора аренды от 10.01.97 N 04-ЗК00264.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 по делу N А56-21727/2003 по иску КУГИ о выселении ООО "Форвард", договор от 10 01 97 N 04-ЗК00264 прекратил свое действие 05.06.2003.

Занимаемый по договору аренды от 10.01.97 N 04-ЗК00264 земельный участок ООО "Форвард" фактически освободило только 15.05.2004.

ООО "ДЦ "Арктур" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Форвард" 2 395 699 руб. 50 коп. убытков, ссылаясь на следующее.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра КУГИ (арендодатель) и ООО "ДЦ "Арктур" (арендатор) заключили договор от 24 12 2003 N 00/ЗК-02425(04) аренды земельного участка площадью 2185 квм с кадастровый номером 78:5556:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург квартал 56 СМР, улица Руставели, у дома 9 по улице Лужской (южнее дома 9 по улице Лужской), на 49 лет для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству станции диагностики автотранспорта и дальнейшего ее использования после осуществления инвестиционного проекта с обязательством завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию не позднее 12 02 2005. В тот же день арендодатель передал земельный участок арендатору по акту приема-передачи. В акте указано, что участок находится в фактическом пользовании арендатора с 20.12.2003. ООО "ДЦ "Арктур" начиная с 21 01 2003 вносило КУГИ арендные платежи за земельный участок в соответствии с заключенными с ним договорами, однако использовать весь участок по назначению не имело возможности, поскольку ООО "Форвард" освободило используемый им для размещения открытой автомобильной стоянки участок только 15.05.2004. Истец указывает, что в связи с приведенными обстоятельствами он по вине ответчика нарушил сроки строительства диагностического центра и ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию только 19.07.2005).

В состав предъявленных к взысканию убытков истец включил: 2 215 979 руб. 90 коп. упущенной выгоды, рассчитанной как прибыль, которую истец мог бы получить от оказания услуг по диагностике за 145 дней в том случае, если бы ввел объект в эксплуатацию 12.02.2005; 139 203 руб. штрафных санкций, уплаченных истцом за нарушение сроков строительства; 13 216 руб. 67 коп., уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - ООО "Охранная фирма "Титан") в период с 06.05.2004 по 15.05.2004 за охрану автотранспорта ответчика; 24 300 руб. уплаченных истцом арендных платежей за период с 20.12.2003 по 15.05.2004 за земельный участок, который истец по вине ответчика не использовал по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истец не доказал.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях реализация инвестиционного проекта должна была осуществляться в следующем порядке:

- первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты вступления в силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791 -ра, то есть до 12.06.2004;

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало строительства - не позднее 12.06.2004; продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 14 месяцев с даты вступления в силу распоряжения администрации Санкт- Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра, то есть до 12.02.2005;

- третий этап - сбор и представление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.

В акте от 18.07.2005 приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта указано, что строительство осуществлено в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ (далее - СМР) от 08.07.2004 N 13301-2004. СМР осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2004 года, окончание работ - январь 2005 года (т. 1, л.д. 80).

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию с нарушением установленных сроков произошли по вине ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подписывая акт от 24.12.2003 приема-передачи участка без замечаний, истец подтвердил, что участок передается ему в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.12.2003 N 00/ЗК-02425(04). При этом на кадастровом плане земельного участка к данному договору аренды было отмечено наличие на участке автостоянки (т. 1, л.д. 24).

При заключении с КУГИ договора аренды от 24.12.2003 истцу было известно как о наличии обременения земельного участка в виде договора аренды от 10.01.97 N 04-ЗК00264, заключенного с ООО "Форвард", так и о том, что после прекращения договора аренды от 10.01.97 ООО "Форвард" не освободило участок, поэтому у КУГИ имеется спор с этим лицом по поводу его нахождения на земельном участке, попадающего в границы земельного участка, переданного в аренду истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в том случае, если ответчик чинил препятствия истцу в осуществлении инвестиционных условий договора аренды, последний был не лишен возможности внести изменения в договор относительно сроков выполнения договорных обязательств.

Пребывание ответчика на земельном участке до 15.05.2004 не могло воспрепятствовать реализации истцом первого этапа инвестиционного проекта. В разрешении Государственной административно-технической инспекции администрации Санкт-Петербурга на производство работ от 19.11.2003, на которое ссылается истец, указано: "без проведения строительных работ". После утверждения проектной документации истцу только 08.07.2004 выдано разрешение на производство СМР, к осуществлению этих работ истец приступил в ноябре 2004 года.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали не доказанным ввод в эксплуатацию объекта с опозданием на 5 месяцев по вине ответчика и правомерно отказали во взыскании с ответчика упущенной выгоды и штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец не доказал размер упущенной выгоды в виде не полученной им прибыли за 145 дней, поскольку прибыль зависит от различных не зависящих от истца объективных факторов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 24 300 руб. арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды с КУГИ, суды правомерно указали, что арендная плата, которую истец обязан вносить по договору аренды от 24.12.2003, не может рассматриваться как его убытки.

Неправомерным является также требование о взыскании с ответчика 13 216 руб. 67 коп., уплаченных истцом ООО "Охранная фирма "Титан" за период с 06.05.2004 по 15.05.2004 по охранному договору от 05.05.2004 N 126-04, поскольку истец обязался оплачивать услуги по охране помещения, товарно-материальных ценностей и безопасности работников предприятия истца в размере и в сроки, предусмотренные названным договором и приложениями к нему. Истец не доказал, что предоплата за май 2004 года по договору от 05.05.2004, заявленная им к возмещению в виде убытков, осуществлена именно за охрану имущества ответчика.

Поскольку вопреки требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения его права, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, и отказали в иске.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-8207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр "Арктур" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева