Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-8207/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал размер упущенной выгоды в виде не полученной им прибыли, так как при расчете прибыли учитываются различные, не зависящие от истца, объективные факторы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-8207/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Диагностический Центр "Арктур" ответчик: ООО "ФОРВАРД"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 2 395 699,50 руб.

при участии

- от истца: представитель Спирина Т.Ю. по доверенности от 15.05.2007; заместитель директора Устюжанин П.Г. по доверенности от 03.09.2007;

26.11.2007 - заместитель директора Скворцов И.М. по доверенности от 03.09.2007;

- от ответчика: начальник юридического отдела Соловьев Д.В. по доверенности от 01.03.2007 N 2;

- от третьего лица: юрист Калинина Н.А. по доверенности от 28.12.2006 N 9623-42-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический Центр "Арктур" (далее - ООО "Диагностический Центр "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ООО "ФОРВАРД") 2 395 699,50 руб. - убытков, из них 176 719,67 руб. - реального ущерба и 2 215 979,90 руб. - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37-38, т. 2).

КУГИ поддержал исковые требования (отзыв - л.д. 73. т. 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 ноября 2007 года.

Из материалов дела усматривается:

- 18.02.2003 ООО "Диагностический Центр "Арктур" заключило с КУГИ договор N 00/ЗКИ-02425 (04) аренды земельного участка, находящегося по адресу: Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели у дома 9 по Лужской ул., общей площадью 2185 кв. м, для проведения изыскательских работ, на основании распоряжения Администрации Санкт- Петербурга от 15.12.2002 N 2582-ра, сроком с 21.01.2003 по 20.12.2003.

Особыми условиями (ст. 7) договора предусмотрено, что права и обязанности у сторон возникнут после прекращения обязательства, возникшего из договора аренды, заключенного КУГИ с ООО "ФОРВАРД", которому принадлежит часть земельного участка, предоставленного истцу.

Заключенный между КУГИ и ООО "ФОРВАРД" договор аренды от 10.01.1997 N 04-ЗК00264 земельного участка площадью 8927 кв. м, расположенного по адресу: ул. Лужская, д. 3 и попадающего в границы земельного участка, являющегося предметом договора N 00/ЗКИ-02425 (04), прекратил свое действие 05.06.2003. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда от 22.09.2006 по делу N А56-21727/2003, принятым по иску КУГИкООО "ФОРВАРД" о выселении с земельного участка (л.д. 57-58, т. 1).

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра, КУГИ 24.12.2003 заключил с истцом договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях 00/ЗК-02425 (04), предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 56 СМР, ул. Руставели у дома N 9 по ул. Лужской (южнее д.9 по Лужской ул.), кадастровый N 78:5556:3002 площадью 2185 кв. м, и в этот же день передал истцу по акту приема-передачи обозначенный участок сроком на 49 лет, указав в акте, что участок находится в фактическом пользовании истца с 20.12.2003.

Участок предоставлен для инвестиционного проекта и строительства станции диагностики автотранспорта и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта с обязательством завершения строительства диагностического центра и введения его в эксплуатацию 12.02.2005.

30.01.2004 ГУЮ "ГБР" произвело государственную регистрацию аренды.

Земельный участок, принадлежащий ранее ответчику на правах аренды, был освобожден последним 15.05.2004.

В связи с тем, что ответчик без законных оснований в период с 20.12.2003 по 15.05.2004 использовал земельный участок, принадлежащий истцу на правах аренды, в связи с чем истец завершил строительство диагностического центра и ввел его в эксплуатацию только 19.07.2005, последний обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде:

= упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог получить от оказания услуг по диагностике за 145 дней в сумме 2 215 979,90 руб.;

= штрафных санкций - 139 203 руб., уплаченных КУГИ за нарушение сроков строительства;

= арендной платы (13 216,67 руб.), уплаченной ООО "Охранная фирма "Титан" за период с 06.05.2004 по 15.05.2004, в то время как фирма фактически осуществляла охрану не строящегося объекта, а автотранспорта ответчика;

= 24 300 руб. - арендных платежей за земельный участок, уплаченных КУГИ за период с 20.11.2003 по 15.05.2004, который истец по вине ответчика был лишен возможности использовать по назначению.

Учитывая, что:

- в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

= первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке Проектной документации. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты вступления в силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра, то есть до 12.06.2004;

= второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга. Начало строительства - не позднее 12.06.2004.

Продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) Результата инвестирования в эксплуатацию - не более 14 месяцев с даты вступления в силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра, то есть до третий этап - сбор и представление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в п. 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в договоре (п. 5.2 - 5.2.3 договора);

- в акте приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.07.2005 указано, что строительство осуществлено в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ (далее - СМР) от 08.07.2004 N 13301-2004. СМР осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2004 г., окончание работ - январь 2005 г. (л.д. 80, т. 1);

- пребывание ответчика на земельном участке не могло являться препятствием для осуществления истцом первого этапа реализации инвестиционного проекта. По утверждении проектной документации истцу 08.07.2004 было выдано разрешение на производство СМР, осуществление которых началось в ноябре 2004 года;

- ссылка истца на разрешение ГАТИ на производство работ от 19.11.2003 (л.д. 77, т.1) несостоятельна, поскольку в особых условиях разрешения отмечено: "без проведения строительных работ";

- расчет упущенной выгоды в виде прибыли, не полученной истцом за 4 месяца и 25 дней (145 дней) произведен по средним показателям прибыли в день в 2005 году, что не может достоверно отражать размер прибыли за заявленный период, поскольку прибыль зависит от различных факторов: количества заказов, сроков их выполнения, технической возможности оказания услуг и т.п.

Кроме того, истцом заключен с КУГИ договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях 24.12.2003 с указанием в п. 1.3 договора на то, что участок свободен от каких-либо объектов, в акте приема-передачи участка от 24.12.2003 истец подтвердил, что участок передается свободным, в состоянии, не препятствующим осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02425 (04) от 24.12.2003 (л.д. 27, т. 1). При этом на кадастровом плане земельного участка к данному договору отмечено наличие автостоянки (л.д. 24, т. 1).

В случае препятствий со стороны ответчика в осуществлении инвестиционных условии договора истец не лишен был возможности внести изменения в договор по срокам выполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных- обстоятельств суд находит не доказанным факт ввода в эксплуатацию объекта с опозданием на 5 с лишним месяцев по вине ответчика.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 215 979,90 руб., уплаты штрафных санкций в сумме 139 203 руб. и арендной платы в сумме 24 300 руб., уплаченных истцом по договору с КУГИ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По договору от 05.05.2004 N 126-04 ООО "Охранная фирма "Титан" приняло на себя выполнение обязательств по обеспечению охраны помещения, товарно-материальных ценностей и безопасности работников предприятия истца, а истец обязался оплачивать охранные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Договор заключен сроком до 30.04.2005 с дальнейшей пролонгацией на прежних условиях на один год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении.

Платеж в сумме 24 300 руб., заявленный к возмещению в виде убытков, был осуществлен истцом платежным поручением N 98 от 07.05.2004 как предоплата за охрану объекта в мае 2004 года.

Суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика, осуществляемыми им на земельном участке в период с 05.05.2004 по 15.05.2004, и наступившими для истца последствиями в виде уплаты арендной платы за 10 дней по указанному договору.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева