Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. N А56-16454/2007 Иск КУГИ к ЗАО о выселении последнего из части сооружения правобережного пандуса моста и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку КУГИ заблаговременно уведомила ответчика о прекращении договора аренды на основании истечения срока его действия, а ответчик продолжал пользоваться оспариваемой площадью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2008 г. N А56-16454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегадом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16454/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегадом" (далее - ЗАО "Мегадом") о выселении последнего из части сооружения правобережного пандуса площадью 2042, 2 кв. м. моста Александра Невского, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, литера А, кадастровый номер 78:0078:0:6, а также о взыскании 11 627 763 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 983 569 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест" (далее - СПб ГУП "Мостотрест") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Влада" (далее - ООО "Фирма "Влада").

Решением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Мегадом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 18.01.2008 и постановление от 24.03.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

КУГИ, ЗАО "Мегадом", СПб ГУП "Мостотрест", ООО "Фирма "Влада", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Мостотрест" и ЗАО "Мегадом" заключили договор от 01.10.2004 N М-106 аренды части правобережного пандуса моста Александра Невского общей площадью 2042, 2 кв. м сроком до 15.08.2005. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2005 к данному договору общая площадь арендуемого объекта составила 2 185, 4 кв. м. Уведомлением от 11.04.2005 N 494/9-16 СПб ГУП "Мостотрест" известило ЗАО "Мегадом" о прекращении договора аренды от 01.10.2004 N М-106 на основании истечения срока его действия. СПб ГУП "Мостотрест" и ЗАО "Мегадом" заключили соглашение от 16.08.2005, в силу которого ЗАО "Мегадом" несет ответственность за фактически занимаемые помещения общей площадью 2 185,4 кв. м в правобережном пандусе моста Александра Невского. Согласно акту проверки нежилого помещения от 06.04.2007 установлено, что часть спорного объекта общей площадью 2000 кв. м используется под автомоечный и шиномонтажный комплексы, магазин по продаже колес, автотюнинговую мастерскую ООО "Фирма "Влада" на основании договора субаренды от 05.04.2004 N 1, заключенного с ЗАО "Мегадом".

КУГИ, считая, что ЗАО "Мегадом" без законных оснований занимает спорный объект, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

СПб ГУП "Мостотрест" уведомило ЗАО "Мегадом" о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, следовательно, с 16.08.2005 договор аренды 01.10.2004 N М-106 прекращен. Соглашение о разграничении ответственности, на которое ссылается ЗАО "Мегадом", не является правоустанавливающим документом для использования спорного объекта. Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили, что с 16.08.2005 ЗАО "Мегадом" пользуется объектом недвижимости, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без соблюдения установленного порядка, исходя из чего правомерно удовлетворили исковые требования КУГИ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ЗАО "Мегадом" правомерно взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-16454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегадом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий