Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-2023/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-16454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20232008) ЗАО "Мегадон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-16454/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "МЕГАДОМ"

3-и лица: 1) ГУП "Мостотрест",

2) ООО "Фирма "Влада"

о взыскании 13 61 332 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. доверенность N 32095-42 от 29.12.2007 года

от ответчика: Журавлева Я.М. доверенность N 1 от 01.02.2008 года

от 3-х лиц: 1) Николаев Д.Ю. доверенность N 7 от 09.01.2008 года

2) Румянцев О.С. доверенность от 29.11.2007 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "МЕГАДОМ" (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 1 1627 763 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 983 569 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; и о выселении ответчика из части сооружения правобережного пандуса площадью 2024.2 кв.м. моста Александра Невского общей площадью 27494,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, лит. А, кадастровый номер 78:0078:0:6.

В качестве третьих лиц привлечены: ГУП "Мостотрест" и ООО "Фирма "Влада".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом необоснованно взыскана сумма за фактическое использование спорного помещения, исходя из данных отчета об оценке по состоянию на 14.09.2006 г., поскольку расчеты необходимо производить согласно договору аренды N М-106 от 01.10.2004 г., так как письменное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи объекта от ЗАО "Мегадом" к СПб ГУП "Мостотрест" отсутствует, то можно говорить о возобновлении договора аренды на тех же условиях, а передача объекта из хозяйственного ведения СПб ГУП "Мостотрест" к КУГИ СПб свидетельствует о смене арендодателя, но сохранении договора аренды на тех же условиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - СПб ГУП "Мостотрест" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что в настоящее время он не обладает правом сдачи в аренду вышеуказанного объекта, осуществляет лишь текущее содержание объектов внешнего благоустройства, правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта не изложил.

Третье лицо - ООО "Фирма "Влада" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 года между ГУП "Мостотрест" и ЗАО "Мегадом" заключен договор N М-106, в соответствии с которым ГУП "Мостотрест" (Арендодатель) передает ЗАО "Мегадом" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату часть сооружения правобережного пандуса площадью 2024,2 кв.м. моста Александра Невского, лит. "А".

В соответствии со пунктами 1.5., указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 15.08.2005 года (включительно).

В соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.03.2005 г. N 190-пг право распоряжения спорным объектом недвижимости перешло от СПб ГУП "Мостотрест" к КУГИ.

06.04.2007 года КУГИ при проверке фактического использования объектов недвижимости установил, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов, использует спорную часть сооружения правобережного пандуса площадью 2024,2 кв.м., под автомоечный и шиномонтажный комплекс с магазином по продаже колес, автотюнинговую мастерскую, о чем составлен акт проверки от 06.04.2007 г.

Поскольку оснований для использования спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином вещном праве у ответчика не имеется, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с 16.08.2005 г. пользуется объектом недвижимости, являющемся государственной собственностью, не имея на то правовых оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Спорное помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени спорные помещения ответчиком не освобождены.

При указанных обстоятельствах восстановление нарушенного вещного права субъекта Федерации путем выселения ответчика соответствует статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период с 16.08.2005 года по 31.03.2007 года ответчик использовал помещение, оплату не производил, что не обеспечивало прав собственника на извлечение прибыли из своего имущества по установленным в публичном порядке ставкам арендной платы, заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом по действующей методике за спорный период, не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2005 года по 31.03.2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, заявленные в соответствии со статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 года по делу N А56-16454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина