Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-11602/2006 Иск ООО к КУГИ о регистрации дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору аренды земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, у истца отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, так как все экземпляры оформленного дополнительного соглашения, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А56-11602/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Морозовой С.Т. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-11602/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 2 к заключенному сторонами договору от 10.04.2000 N 04-ЗК00962 аренды земельного участка.

Решением от 14.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 14.02.2008 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: направление истцом арендодателю дополнительного соглашения к договору аренды и уклонение арендодателя от государственной регистрации этого соглашения не подтверждены материалами дела; в силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения; суд не учел, что договор аренды от 10.04.2000, возобновленный на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока, прекратил свое действие в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа арендодателя от данного договора; требования истца противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 КУГИ принял распоряжение от 07.03.2000 N 490-р о передаче ООО "Веста" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, сроком на 9 лет, для размещения комплекса мелкорозничной торговли. На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) 10.04.2000 заключили договор N 04-ЗК00962 аренды земельного участка общей площадью 705 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 01.06.2000 по 01.04.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено следующее: арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре и представить арендодателю проект границ, утвержденный в установленном порядке, в 6-месячный срок после заключения договора, после чего арендодатель обязан оформить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка.

После представления арендатором в КУГИ документов кадастрового учета названного участка и на основании пункта 7.1 договора стороны 24.08.2005 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в условия договора, уточнили его предмет - передача в аренду земельного участка (Зона 7) с кадастровым номером 78:5549:23 площадью 723 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, произвели перерасчет размера арендной платы, определили сумму увеличенного первого платежа за аренду и установили срок действия договора до 31.03.2009. ООО "Веста" внесло увеличенный платеж в размере, предусмотренном названным соглашением, и доплатило за аренду в размере, установленном в соглашении.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что КУГИ не исполнил возложенное на него пунктом 4.1.4 договора обязательство по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору и отказался передать арендатору документы, необходимые для осуществления государственной регистрации соглашения, в том числе экземпляры дополнительного соглашения от 24.08.2005, кадастровые планы участка и квитанции об уплате арендатором государственной пошлины за регистрацию, ООО "Веста" обратилось с настоящим иском в суд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил предъявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и вынес правомерное решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с требованием о регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в тот период, когда договор аренды еще действовал.

Письмо от 24.01.2006 N 136 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00962 КУГИ направил арендатору в тот момент, когда после длительного бездействия ответчика арендатор обратился к нему с требованием предоставить отсутствующие у истца экземпляры оформленного сторонами соглашения и иные необходимые документы, чтобы самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения к договору аренды.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с названной нормой закона и на основании письма КУГИ от 24.01.2006 N 136 договор аренды от 10.04.2000 мог прекратить свое действие только 24.04.2006. К моменту подачи ООО "Веста" искового заявления названный трехмесячный срок еще не истек.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24.08.2005, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 2 основано на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Поэтому жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-11602/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева