Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г. N А56-11602/2006 Заявление ООО к КУГИ о регистрации дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору аренды земельного участка удовлетворено, так как у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2008 г. N А56-11602/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВЕСТА"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о регистрации дополнительного соглашения к договору

при участии

- от истца: представитель Морозова С.Г., по доверенности от 15.01.2008 N 1;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: главный специалист-юрисконсульт Кухтин Е.А., по доверенности от 13.12.2007 N 141

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с требованием вынести решение о регистрации дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2005 к договору аренды N 04-ЗК00962 от 10.04.2000 в отношении земельного участка N 3 площадью 723 кв. м., кадастровый номер 78:5549:23. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения (на пересечении с Гражданским проспектом), заключенному между сторонами.

Производство по делу приостанавливалось с 12.12.2006 по 26.11.2007.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается:

На основании Распоряжения КУГИ от 07.03.2000 N 490-р сторонами 10.04.2000 на срок до 01.04.2003 был заключен договор аренды N 04-3-К00962 (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор был возобновлен на неопределенный срок.

После выполнения истцом предусмотренного п. 7.1 Договора обязательства стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2005(далее - Соглашение), которым внесли изменения в условия Договора в части уточнения предмета аренды, перерасчета размера арендной платы, определения суммы увеличенного первого платежа и срока действия договора до 31.03.2009. Истец уплатил все предусмотренные соглашением платежи.

Учитывая, что Соглашение об изменении условий Договора является неотъемлемой частью зарегистрированного Договора аренды, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке. Обязанность по регистрации Соглашения в соответствии с п. 4.1.4 Договора лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от предусмотренного п. 4.1.4 Договора обязательства и до момента обращения истца в суд не предпринял никаких действий по регистрации Соглашения. После обращения истца к ответчику письмом N 10 от 25.01.2006 (л.д. 19), полученного ответчиком 30.01.2006, с просьбой о передаче пакета документов, необходимого для регистрации Соглашения, КУГИ направил в адрес истца уведомление N 136 от 24.01.2006 (л.д. 20), отправленного ответчиком 02.02.2006 и полученного истцом 06.02.2006, об отказе от договора.

Отказ ответчика от Договора является также отказом от исполнения возложенной на него Договором обязанности по регистрации подписанного сторонами Дополнительного соглашения. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Осуществление гражданских прав должно быть разумным и добросовестным (ст. 10 ГК РФ). Отказ ответчика от Договора аренды в период направления истцом письма о совершении действий по регистрации Соглашения, продлившего действие Договора и изменившего ряд его существенных условий, нельзя считать добросовестным.

Обращение истца в суд вызвано уклонением ответчика от исполнения предусмотренной п. 4.1.4 Договора обязанности по регистрации Дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Соглашение совершено в надлежащей письменной форме.

Истец обратился в суд в период действия Договора, не имел возможности обратиться в регистрирующий орган самостоятельно, поскольку не имел оформленных экземпляров Соглашения и оригиналов кадастровых планов.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Зарегистрировать Дополнительное соглашение N 2 от 24.08.2005 к договору аренды N 04-ЗК00962 от 10.04.2000 в отношении земельного участка N 3 площадью 723 кв. м., кадастровый номер 78:5549:23. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения на пересечении с Гражданским проспектом, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА".

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "ВЕСТА" 2000 руб. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Агеева М.А.