Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-53865/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе ККМ не удовлетворено, поскольку, в частности, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением ИФНС и копиями почтовых уведомлений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
от 24 июня 2008 г. N А56-53865/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2008 N 65-05/08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Бурмистровой A.M. (доверенность от 12.03.2008 N 01-16),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53865/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.12.2007 N 000540 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.03.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 23.01.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление инспекции от 03.12.2007 N 000540.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 02.11.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров в принадлежащем обществу маршрутном такси N К-224 (автобус OTOYOL Е 29.14, государственный номер АН 907 78).

В ходе проверки инспекция установила, что при оказании услуги по перевозке двух пассажиров в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ и выдачи документа строгой отчетности (билет).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.11.2007 N 000540 и акт проверки наличных денежных средств кассы от 02.11.2007 N 000540, а также протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 N 000540.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 03.12.2007 N 000540 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные по перевозке услуги ККТ не применялась, бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались. Суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, действовавшего в спорный период, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Судами на основании материалов дела установлено, что водителем маршрутного такси, принадлежащего обществу, ККТ не применялась, бланки строгой отчетности (проездные билеты) при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами не выдавались.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составление акта не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения - принадлежащий обществу автомобиль (автобус OTOYOL Е 29.14, государственный номер АН 907 78), следовавший по маршруту N К-224: СПб, станция метро "Ленинский проспект" - СПБ, г. Петергоф, ул. Халтурина, ж/д станция "Старый Петергоф".

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, актирование результатов проверки не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель отметил в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе по городскому маршруту ККТ не применялась, однако он считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ мог производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, так как осуществлял продажу проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Кассационная инстанция не принимает данный довод.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ водитель мог производить наличные денежные расчеты, не применяя ККТ, а продав проездные билеты, однако этого он не сделал.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что наличные денежные расчеты произведены не только без применения ККТ, но и без выдачи документа строгой отчетности - билета (л.д. 22, 25-27).

Податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, причем к моменту его составления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что с этим доводом нельзя согласится в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 000540 составлен 20.11.2007.

В материалах дела имеется уведомление инспекции от 06.11.2007 N 16-04/09854, в котором обществу сообщалось о том, что составление протокола состоится 20.11.2007 в 10 час. 00 мин. (л.д. 23).

Данное уведомление согласно копиям почтовых уведомлений отправлено по адресам общества: Санкт-Петербург, улица Хрустальная, д. 22 и Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, и получено обществом 14.11.2007 (л.д. 23).

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением инспекции от 20.11.2007 N 16-04/10436 и копиями почтовых уведомлений (л.д. 20-21).

Таким образом, инспекция не нарушила процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-53865/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова