Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. N А56-53865/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку несоблюдение Инспекцией установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2008 г. N А56-53865/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело но заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Шуралева B.C., доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06,

от заинтересованного лица Бурмистрова A.M., доверенность от 27.03.2007 N 01-16/6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 000540 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; нарушен: срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам, считая оспариваемое постановление законным и полагая факт совершения правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения от 02.11.2007 N 159 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси N К-224 (автобус 6/м OTOYOLE 29.14. гос. номер АН 907 78) по маршруту N К-224.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажиров от дома 60 по Санкт-Петербургскому проспекту в Петергофе до ул. Халтурина, д. 1 водителем маршрутного такси не применялась контрольно-кассовая машина (отсутствовала в автобусе) и не были выданы бланки строгой отчетности (билеты), что отражено в акте проверки от 02.1 1.2007 N 000540.

Определением от 02.11.2007 N 000540 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По материалам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 N 000540 и вынесено постановление от 03.12.2007 N 000540 о привлечении Общества к административном ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за нарушения статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.

Считая названное постановление незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона организации согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами в момент оплаты за проезд водителем не применялась контрольно-кассовая машина, бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что акт проверки от 02.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 N 000540 не являются надлежащими доказательствам и события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку оформление акта проверки нормами КоАП РФ не предусмотрено, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и в нем отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в акте, наряду с другими доказательствами подтверждают факт наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в протоколе, составленном Инспекцией, в нарушение части 2 статьи 28.2 KoAП РФ не указано место совершения правонарушения, противоречит материалам дела. В данном случае, местом совершения правонарушения является принадлежащее Обществу автотранспортное средство (автобус б/м OTOYOL, В 29.14, гос. номер АН 907 78), следующее по маршруту N К-224: СПб, станция метро "Ленинский проспект" - СПб, г. Петергоф, ул. Халтурина, ж/д станция "Старый Петергоф", что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании постановления Инспекции от 03.12.2007 N 000540 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Соколова Н.Г.