Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А05-9645/2007 Иск КУГИ к Управлению о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждено, что КУГИ в соответствии с ГК РФ не направлял арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А05-9645/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9645/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 500 095 руб. 37 коп. за фактическое пользование с 01.01.2007 по 01.09.2007 нежилым помещением.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, с Управления в пользу Комитета взыскано 63 997 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационное жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут на основании письма от 18.01.2007 N 01-99. Направленный с ним проект договора аренды помещения на 2007 год является предложением заключить новый договор, по которому арендная плата за 2007 год составит 814 830 руб. в год. На данное предложение Управление ответило отказом. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управление не имея законных оснований и при отсутствии договора на использование занимаемого нежилого помещения продолжает им пользоваться и за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 у него образовалась задолженность в размере 500 095 руб. 37 коп., при взыскании которой должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между муниципальным образованием "Котлас" в лице Комитета (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды N 207 нежилого помещения общей площадью 322,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 14, сроком действия с 01.07.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора). Помещение передано по акту 11.07.2006. Регистрация указанного договора не производилась в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Комитет в письме от 18.01.2007 N 01-99 направил в адрес Управления два экземпляра договора аренды указанного помещения на 2007 год. Согласно условиям., данного договора арендная плата составляет 814 830 руб. в год. Управление отказалось от заключения нового договора в связи с тем, что значительное увеличение арендной платы не было включено в его смету расходов на 2007 год и принятие новых обязательств по арендной плате приведет к образованию у него кредиторской задолженности (письмо от 05.02.2007 N 34).

Комитет обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что ответчик пользуется арендуемым имуществом, по его мнению, без законных оснований и не вносит арендные платежи в установленном порядке; за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 у последнего образовалась задолженность в сумме 500 095 руб. 37 коп. (с учетом 17 802 руб. 70 коп. переплаты, осуществленной в 2006 году), подлежащая взысканию в пользу истца согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет в соответствии с названной статьей указанного Кодекса не направлял арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды. Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 11.07.2006 N 207 расторгнут письмом от 18.01.2007 N 01-99, обоснованно отклонен судами как не соответствующий действительности, так как из данного письма не усматривается отказа арендодателя от договора или возражений последнего относительно аренды спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок и действует на прежних условиях, является правильным и соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату арендодателю в размере 9 088 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика 63 997 руб. 04 коп. долга за аренду спорного помещения. Определенный судами размер задолженности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Комитета направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений судами норм процессуального и материального права при рассмотрении дела кассационной инстанцией не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 03.06.2008 Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению госпошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Комитета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А05-9645/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" -без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин