Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-338/2008

г. Вологда

24 марта 2008 г.

Дело N А05-9645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2007 года по делу N А05-9645/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 500 095 рублей 37 копеек за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 14, за период с января по сентябрь 2007 года.

Решением суда от 13 декабря 2007 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Управления в пользу Комитета 63 997 рублей 04 копейки долга. В остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что направленное Комитетом письмо N 01-99 от 18.01.2007 является отказом арендодателя на продление договора аренды на прежних условиях и, следовательно, с момента его получения договор аренды N 207 от 11.07.2007 считается согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнутым. Направленный проект договора аренды помещения на 2007 год является офертой заключить договор на новых условиях. Полагает, что вывод суда о том, что направленный на подписание ответчику договор аренды не свидетельствует о возражениях арендодателя по поводу аренды занимаемого помещения, является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) 01 января 2003 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 58.

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 14, для размещения Котласского межтерриториального отдела ЗАГС.

Сторонами предусмотрен срок действия договора с момента его подписания на 1 год с правом пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3 договора).

Управлению указанное помещение передано Комитетом по акту приема - передачи от 01.01.2003.

Между тем, сторонами 11 июля 2006 года заключен договор аренды N 207, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а Управление (арендатор) принимает в аренду за установленную плату вышеуказанное помещение по тому же адресу для ведения арендатором деятельности, предусмотренной положением об Управлении.

Срок действия определен пунктом 5.1. данного договора с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Арендодатель объект аренды передал, а Управление его приняло, о чем свидетельствует передаточный акт от 11.07.2006.

Письмом от 18.01.2007 N 01-99 Комитет направил в адрес Управления два экземпляра договора аренды на указанное помещение на 2007 год, согласно условиям, которого арендная плата увеличена до 814 830 рублей в год.

Письмом от 05.02.2007 N 34 ответчик отказался от заключения указанного договора в связи с тем, что не может принять на себя обязательства по оплате увеличенного размера арендной платы.

Истец, считая, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без законных оснований между тем арендуемым имуществом пользуется, арендные платежи не вносит в связи с чем образовался долг в размере 500 095 рублей 37 копеек за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в договоре от 11.07.2006 N 207 срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив переписку сторон, в том числе представленные истцом письма, направленные ответчику, суд первой инстанции обоснованно установил, что Комитет не заявлял о прекращении договора аренды от 11.07.2006 N 207.

Опровергается и ответчиком получение какого-либо сообщения (уведомления) от истца с требованием об освобождении арендованного помещения в связи с отказом от продления договора на прежних условиях.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор аренды от 11.07.2006 N 207 действует на прежних условиях и продлен на неопределенный срок, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Управление занимает спорное помещение в настоящее время, что им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку договор аренды действует на первоначально установленных условиях, в том числе и касательно арендной платы, а ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её уплаты, суд правомерно взыскал с Управления 63 997 рублей 04 копейки задолженности по договорным ставкам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленный на подписание ответчику договор аренды свидетельствует о возражениях арендодателя по поводу аренды занимаемого помещения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о явно выраженной воле Комитета прекратить договорные отношения с Управлением, не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. На предложение истца заключить новый договор аренды с измененной в сторону увеличения арендной платой Управление ответило отказом. Таким образом, новый договор аренды сторонами не заключен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по её оплате согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного Архангельской области от 13 декабря 2007 года по делу N А05-9645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова