Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-14584/2007 Иск ГУП к КУГИ о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде арендной платы по незаключенному договору аренды, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, при отсутствии договорных отношений денежные средства, перечисленные ГУП на счет КУГИ платежными поручениями в счет арендной платы за пользование спорным земельным участком, являются неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А56-14584/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д. И. Менделеева" Красильникова Ю.О. (доверенность от 26.03.2007), Павленко А.Н. (доверенность от 16.02.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова В.И. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14584/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д. И. Менделеева" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 2 869 567 руб. 20 коп., неосновательно полученных ответчиком в виде арендной платы по незаключенному договору аренды от 08.02.2006 N 11/ЗД-02501, и 134 750 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 21.05.2007.

Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, являющимся предметом указанного договора аренды; подписание договора аренды свидетельствует об отказе Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования участком, утрате в связи с этим оснований для оплаты землепользования путем перечисления земельного налога и возникновения у Предприятия обязанности оплачивать аренду; несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, уплаченная истцом сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения; при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций необоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя денежные средства КУГИ, истец знал об отсутствии государственной регистрации договора аренды, то есть знал об отсутствии обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.06.2000 N 03029 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2000 серии 78-ВЛ N 117315 (регистрационный номер 1222580.1) истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 24 978 кв. м с кадастровым номером 78:1616Б:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19.

В порядке переоформления по своему желанию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2005 N 1622 КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор от 08.02.2006 N 11/ЗД-02501 аренды упомянутого земельного участка сроком действия до 18.10.2054. В договоре указано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Данное положение соответствует требованиям пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2005.

Пунктом 4.1.4 договора аренды обязанность по его государственной регистрации возложена на КУГИ.

Предприятие 20.04.2006 обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:1616Б:3.

Сославшись на отсутствие распоряжения исполнительного органа государственной власти, подтверждающего принятие отказа Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Регистрационная служба отказала Предприятию в регистрации прекращения данного права.

Ввиду изложенных обстоятельств КУГИ за регистрацией договора аренды в Регистрационную службу не обращался.

Таким образом, подписанный КУГИ и Предприятием договор от 08.02.2006 N 11/ЗД-02501 не прошел обязательную государственную регистрацию.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор не считается заключенным и, соответственно, не влечет для его сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязательств по внесению арендной платы, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод КУГИ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с отказом Предприятия от данного права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В том случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в недельный срок со дня принятия указанного выше решения обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный порядок отказа лица от права на земельный участок согласуется с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В статье 2 Закона о регистрации дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

При таком положении при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Предприятие остается плательщиком земельного налога.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не только уплачивал земельный налог за находящийся в его пользовании земельный участок, но также в целях надлежащего исполнения обязательств по незаключенному договору аренды внес на счет ответчика 2 869 567 руб. 20 коп. в качестве арендной платы за период с 15.12.2005 по 21.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был обязан платить только земельный налог.

Распоряжение N 210-р "Об использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, литера Д", которым КУГИ принял отказ Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, издано только 01.08.2007-(л.д. 47). Регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком произведена регистрирующим органом 29.10.2007.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику арендных платежей за указанный в иске период в размере 2 869 567 руб. 20 коп., которые, несмотря на письма истца от 21.11.2006, от 22.01.2007, от 09.03.2007, ответчик в добровольном порядке не возвратил.

Поэтому вывод судов о взыскании с ответчика 2 869 567 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является верным, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом КУГИ о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя арендную плату, знал об отсутствии обязательства.

Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не установлено.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения от 08.11.2007 и постановления апелляционного суда от 20.03.2008 и удовлетворения кассационной жалобы нет.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 08.11.2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-14584/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева