Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А05-8386/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и отказа в возмещении НДС, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика, путем возмещения суммы налога, частично удовлетворено, поскольку судами установлено и ИФНС не оспаривается, что у Общества на момент подачи налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов не истек срок предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки, а количество поставленной древесины, указанное в актах сдачи-приемки не соответствует указанному в счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А05-8386/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.07 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.В.) по делу N А05-8386/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.07 N 07-20-26 в части доначисления 45 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа в возмещении 153 776,68 руб. НДС. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении 153 776,68 руб. налога (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 28.09.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.08 решение от 28.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, комбинату правомерно отказано в возмещении 153 776,68 руб. НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых эта сумма налога предъявлена к возмещению, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это обстоятельство установлено судебными инстанциями при рассмотрении арбитражных дел N А05-8384/2007 и N А05-8385/2007, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Однако, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в отношении тех же счетов-фактур сделали противоположный вывод. Инспекция также считает, что обоснованно доначислила заявителю 45333 руб. НДС по операциям с экспортируемым грузом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как на налогоплательщика, оказывающего такие услуги и не представляющего для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ, не распространяется 180-дневный срок для предоставления необходимого пакета документов, а моментом определения налоговой базы является день оказания услуг. Учитывая, что на момент определения налоговой базы обществом не был собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, названные операции подлежали налогообложению по ставке 18 процентов.

Представители общества и инспекции надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.02.07 декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.07 N 07-20-26. Согласно решению заявителю доначислено 45 333 руб. НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также отказано в возмещении 1 152 001 руб. НДС (оспаривается отказ в части 153 776,68 руб. НДС по поставщику ООО "Двина-Инвест").

Решение налогового органа в части доначисления 45 333 руб. НДС мотивировано тем, что в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ для налогоплательщиков, которые согласно пункту 4 этой же статьи не представляют таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям с экспортируемым товаром, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в периоде выполнения работ и без учета 180 дней, предоставленных другим налогоплательщикам для сбора полного пакета документов. В случае отсутствия у такого налогоплательщика полного пакета документов в подтверждение совершения операций с экспортируемым товаром и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в периоде выполнения этих операций, налогоплательщик должен, по мнению инспекции, исчислить НДС по ставке 18 процентов и уплатить его в бюджет. По настоящему делу налоговым органом установлено, что в январе 2007 года комбинат на основании договора от 25.06.06 N 15/478 оказывал иностранной фирме "ТРИ Сиртака Групп.Ко.ЛТД" услуги по хранению на складе в зоне таможенного контроля, погрузке пиломатериалов на морские суда, услуги по оформлению документации, необходимой для вывоза товара на экспорт. На оплату услуг заявителем предъявлен счет-фактура от 30.01.07 N 48 на сумму 251 848,7 руб. с указанием налоговой ставки 0 процентов. По мнению налогового органа, обществу следовало исчислить НДС по ставке 18 процентов, так как на момент подачи декларации по НДС за январь 2007 года у него не было полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Признавая решение налогового органа в части этого эпизода недействительным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлены специальные правила по отношению к пункту 1 статьи 167 Кодекса в отношении момента определения налоговый базы. В соответствии с указанной нормой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии со статьей 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в январе 2007 года оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодексом, на момент подачи обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года 180-дневный срок не истек, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать момент определения налоговый базы как день (период) оказания обществом услуг и доначислять налог. Такой вывод судебных инстанций согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.08 N 245/08.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части этого эпизода, судом кассационной инстанции отклоняются. Жалоба инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

По второму эпизоду кассационная инстанция считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению. Суды необоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 21.06.07 N 07-20-26 об отказе в возмещении 153 776,68 руб. НДС и обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем принятия решения о возмещении 153 776,68 руб. налога, не применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием отказа в возмещении 153 776,68 руб. НДС явились следующие обстоятельства, приведенные инспекцией в решении от 21.06.07 N 07-20-26: в ходе проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные, составленные по форме "ТОРГ-12" на доставку и приемку лесопродукции (древесины); из представленных в ходе налоговой проверки накладных, составленных по форме М-15, невозможно установить, по какому договору произведена поставка древесины, так как в накладных отсутствуют дата и номер договора; в названных накладных нет должности и расшифровки подписи лица, осуществившего отпуск товара у поставщика - ООО "Двина-Инвест"; в актах окончательной сдачи - приемки лесопродукции нет ссылки на номер договора, невозможно установить по какому договору принимается древесина, что соответственно мешает определению правильности применения цен за поставленный товар, эти акты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; количество поставленной древесины с учетом ее ассортимента, указанное в актах окончательной сдачи-приемки лесопродукции, не соответствует количеству древесины, указанному поставщиком в выставленных счетах-фактурах N 36 и 37; счета-фактуры от 01.12.06 N 36 и N 37 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Приведенные выше обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок деклараций общества по НДС за декабрь 2006 года и являлись основанием для отказа в возмещении НДС по решениям инспекции от 18.05.07 N 07-20-89 и N 07-20-100, которые налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд, в связи с чем Арбитражным судом Архангельской области было возбуждено производство по делам N А05-8384/2007 и N А05-8385/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8384/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.08, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8385/2007 заявление общества удовлетворено, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.08, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

При рассмотрении названных дел судами исследовались обстоятельства, приведенные налоговым органом и в решении, которое оспаривается налогоплательщиком в настоящем арбитражном деле, дана оценка доказательствам, относящимся к этим обстоятельствам и сделан однозначный вывод о том, что счета-фактуры от 01.12.06 N 36 и N 37 составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат противоречивую информацию об объеме и цене поставленной лесопродукции.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судебным инстанциям следовало применить приведенную процессуальную норму, а также положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Неприменение судами названных норм права привело к принятию ошибочных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08 по делу N А05-8386/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.07 N 07-20-26 по эпизоду отказа в возмещении заявителю 153 776,68 руб. НДС по счетам-фактурам от 01.12.06 N 36 и N 37, выставленным поставщиком ООО "Двина-Инвест".

В этой части в удовлетворении заявления ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина