Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-42714/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест удовлетворено, так как, в частности, товар принят ООО к перевозке в опломбированном прицепе и его представитель при погрузке не присутствовал, а удаление перевозчиком пломбы отправителя в целях проверки содержимого контейнера действующими национальными и международными правовыми нормами не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-42714/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" Везанена О.Г. (протокол общего собрания участников от 10.01.2008 N 10-01-08),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-42714/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-826/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статьи 3, 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 69, 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. По мнению таможни, общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Заявителем не приняты все необходимые меры для выполнения своих обязанностей при перемещении товара.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.05.2007 общество как перевозчик на грузовых транспортных средствах (регистрационные N В801СТ78, PTV-411) за исправной пломбой финляндской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N JX 54023878. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз: люстры, плафоны, сантехническое оборудование и пр. (общее количество 123 грузовых места).

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено (акт таможенного досмотра N 10206040/190507/005584), что в транспортных средствах наряду с заявленным товаром фактически перемещается незаявленный груз - части светильников, трансформаторы, трубки пластиковые и металлические, приспособления для усадки ковровых покрытий, электронные блоки, ручки дверные, отвертка, терморегуляторы (всего перемещается 123 грузовых места).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-826/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и директора общества, согласно которым водитель на терминале порта (Хельсинки) "зацепил" уже загруженный прицеп (трейлер) с пломбой отправителя, после чего сотрудник таможенной службы Финляндии "навесил таможенную пломбу взамен пломбы отправителя". Водитель "не имел возможности осмотреть и досконально проверить груз".

Согласно акту таможенного досмотра N 10206040/190507/005584 товар упакован в картонные коробки различных размеров. Маркировка товара (коробок) не позволяет установить наименование товара (сопоставить его с наименованием товарных позиций, указанных в товаросопроводительных документах). Сведения о тех или иных повреждениях упаковки в акте не отражены.

Согласно постановлению таможни от 02.10.2007 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если "перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами само по себе наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в упакованном виде и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенной пломбой финляндской таможни. Факт получения товара перевозчиком в упакованном виде подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что водитель общества (даже при условиях, позволяющих воспользоваться определенным интервалом времени при замене пломб) мог проверить только соответствие коробок и исправность упаковки, вскрытие которой международными соглашениями не предусмотрено. В то же время наличие таких условий должным образом не подтверждено.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-42714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев