Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-45570/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в прейскуранте (меню) цены за емкость находящейся в реализации алкогольной продукции двух видов не удовлетворено, так как, в частности, доказано событие административного правонарушения, совершенного ООО, а также установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных ИФНС законом, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-45570/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,

Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский бриз" Чулковой В.П. (доверенность от 18.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кучинской А.В. (доверенность от 17.10.2007 N 03-05/15628),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-45570/2007 (судья Е.А. Гранова),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БРИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2007 N 01-53/313 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неполную оценку доводов заявителя.

По мнению Общества, судом неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законности оборота и правил розничной торговли алкогольной продукцией. В результате проверки установлено отсутствие в прейскуранте (меню) цены за емкость находящейся в реализации алкогольной продукции двух видов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2007 N 015722.

Инспекция 25.10.2007 составила протокол об административном правонарушении N 015722/ЮЛ. Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 27.03.2007).

Постановлением от 31.10.2007 N 01-53/313 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, совершенного Обществом. Суд также установил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных Инспекции законом, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение иных (не поименованных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 15.12.2006) утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 141 указанных Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0, 05 л.

Поскольку нарушение Обществом указанной нормы установлено судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения основан на неправильном толковании норм права и правомерно отклонен судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно указал суд, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела является неконкретным и не подтверждается материалами дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-45570/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова