Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-12066/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта и требования об уплате налога, а также об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, так как, в частности, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении товаров, а также реализация товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-12066/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Ветра" Зиминой A.M. (доверенность от 28.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), Косьминой И.А. (доверенность от 09.07.2007 N 17/43),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-12066/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 28.03.2007 N 22/04 (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), N 22/05 и N 22/06, требований от 19.04.2007 N 22/05/1 и N 22/06/1 об уплате налога, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 17.07.2007, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2007 отменил указанные решение и постановление в связи с неполным выяснением судами обстоятельств спора и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном -заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за август, сентябрь и ноябрь 2006 года, в которых заявило к возмещению из бюджета сумму НДС.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения:

- от 28.03.2007 N 22/04 о доначислении Обществу 5 899 369 руб. НДС за август 2006 года и об отказе ему в возмещении из бюджета этой суммы налога;

- от 28.03.2007 N 22/05 о доначислении Обществу 6 731 884 руб. НДС, начислении 16 054 руб. 40 коп. пеней и об отказе в возмещении из бюджета 6 451946 руб. налога за сентябрь 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 55 987 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения решения в добровольном порядке уплатить в бюджет 279 938 руб. недоимки по налогу и 16 054 руб. 40 коп. пеней;

- от 28.03.2007 N 22/06 о доначислении Обществу 7 703 053 руб. НДС, начислении 1 445 руб. 80 коп. пеней и об отказе в возмещении 7 661 686 руб. налога за ноябрь 2006 года, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 8 273 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Заявителю также предложено в пятидневный срок с момента получения решения в добровольном порядке уплатить в бюджет 41 367 руб. недоимки по налогу и 1 445 руб. 80 коп. пеней.

Основанием для принятия решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция направила налогоплательщику требования от 19.04.2007 N 22/05/1 и N 22/06/1 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 24.04.2007.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 29.01.2008 удовлетворил требования заявителя и указал на то, что обжалуемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установил, что Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "VENERA UNION CORP.", Панама, контракты от 08.06.2006 N 080606-01 и от 04.07.2006 N 040706-02 на приобретение товаров.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата, заявителем таможенных платежей, включая сумму НДС, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение и платежными документами. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществляется Обществом по договору комиссии от 20.07.2006 N ТК01/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниЛайн" (далее - ООО "ЮниЛайн"). Согласно условиям договора, ООО "ЮниЛайн" по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента товара от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "ЮниЛайн"; справки о продаже товаров, принятых на комиссию; платежные поручения. Кроме того, заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры, выставленные субкомиссионером (общество с ограниченной ответственностью "ГидроПром") покупателю товаров (общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"), Для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товара на основании отчетов комиссионера, доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки от реализации товара, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, а также передачу импортированных товаров на реализацию ООО "ЮниЛайн".

Несостоятельными признаны судом доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и наличии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержании согласованных умышленных действий, направленных исключительно на возмещение из бюджета сумм НДС.

Доводы налогового органа о размере уставного капитала, об отсутствии у Общества ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств и наличии кредиторской задолженности не свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; регистрация организаций в городе Москве), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; реализация товаров на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Выводы суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено статьей 200 АПК РФ.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 29.01.2008 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-12066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин