Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-2242/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа; НДС; взыскания штрафа за непредставление документов, удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не указала, какие именно документы и в каком количестве обязан представить налогоплательщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-2242/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Соколовой СМ. (доверенность от 05.06.07 N 19-10/11688), Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.08 N 19-10/00066), Номоконовой К.О. (доверенность от 15.01.08 N 19-10/00491), от закрытого акционерного общества "ВЕСайленд" Павлюковой И.К. (решение от 14.04.08), Морозовой Г.Н. (доверенность от 20.05.08), Новиченко А.С. (доверенность от 23.06.08),

рассмотрев 26.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 (судьи Семиглазов В'.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2242/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСайленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.01.07 N 6-07-1553 в части доначисления 5 133 473 руб. налога на прибыль, начисления 1 552 868 руб. пеней и 1 029 694 руб. штрафа; 4 147 185 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 661 879 руб. пеней и 560 832 руб. штрафа; взыскания 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов.

Решением суда первой инстанции от 18.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад", а также в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 252 НК РФ Общество при налогообложении прибыли за 2003-2005 годы неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, связанные с приобретением товаров у поставщиков -ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад", и предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретенных у названных поставщиков товаров. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод судов о необоснованном привлечении Общества к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку нормами налогового законодательства на налогоплательщика возложена обязанность по представлению запрошенных в ходе проверки документов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.06.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой приобретенных у поставщиков - ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" товаров (весовое оборудование), а также предъявление налоговых вычетов по НДС на основании выставленных этими поставщиками счетов-фактур. В обоснование налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлено, что организации не находятся по месту регистрации; не представляют отчетность в налоговые органы; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Комплекс Северо-Запад" и ООО "НевСтройСервис", подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители этих организаций на момент подписания документов согласно актам гражданского состояния умерли; руководитель ООО "Комплекс СПб" Накипов Р.З. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес Общества было направлено требование о представлении копий первичных документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Комплекс СПб". Запрошенные Инспекцией документы заявитель представил с нарушением установленного срока.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.01.07 N 6-07-1553, которым доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, начислил соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество документально подтвердило расходы по оплате товаров, приобретенных у поставщиков - ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад", и правомерно включило НДС, уплаченный в составе стоимости этих товаров, в налоговые вычеты. Суды также признали необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, со ссылкой на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество приобрело у поставщиков - ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" товары (весовое оборудование).

Для оплаты приобретенных товаров Общество (заемщик) заключило кредитные договоры со Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор), по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в установленном размере для финансирования производственных затрат по закупке товаров у ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад".

На основании материалов дела суды установили, что перед оформлением каждого из кредитных договоров банк проверял добросовестность поставщиков товаров (стандартная процедура). Одновременно с кредитными договорами заемщиком и кредитором оформлялись договоры залога товаров в обороте и договоры страхования, в связи с чем представители банка проверяли наличие товаров на складе Общества и ежемесячно составляли акт осмотра товарно-материальных ценностей.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" Общество представило в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приобретенные товары оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Поставщики Общества - ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц), имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации и в проверяемый период представляли налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы; с выручки от реализации товаров Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение товаров у ООО "Комплекс СПб", ООО "НевСтройСервис" и ООО "Комплекс Северо-Запад" отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды также признали неправомерным доначисление Обществу НДС, начисление соответствующих пеней и штрафа, указав на то, что оно документально подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам при приобретении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В ходе судебного разбирательства суды установили, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указаны недостоверные сведения, признаны судами несостоятельными, поскольку в них имеются все необходимые реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для; целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (пункт 1 статьи 93 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция сослалась на неисполнение налогоплательщиком дополнительного требования о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Комплекс СПб", необходимых для проведения выездной проверки.

По смыслу статей 93 и 126 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Однако при направлении спорного требования о представлении документов Инспекция не указала, какие именно документы и в каком количестве обязан представить налогоплательщик. Количество и наименование несвоевременно представленных Обществом документов налоговый орган определил только после исполнения Обществом требования.

Таким образом, ввиду неконкретности требования налогового органа относительно представления необходимых для проверки документов и их количества, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном представлении пяти документов и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А56-2242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин