Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-43033/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за поступление валютной выручки по истечении срока, указанного в контракте и паспорте сделки удовлетворено, поскольку изменение к контракту принято Управлением в рамках административного производства, а по факту поступления платежа заявителем не нарушен срок зачисления на свой банковский счет валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-43033/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 18.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 17.04.2008 N 25),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную, жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 05.03.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N Д56-43033/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полилласт Северо-запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспарйвании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного., надзора в Ленинградской области (далее - управление) от 01.10.2007.N 41-07/59 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и: неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), 15.25. КоАП РФ, статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в действиях общества усматривается событие вмененного правонарушения, поскольку соответствующее изменение к внешнеэкономическому контракту, устанавливающее иные сроки оплаты товара, не сопряжено с соответствующим переоформлением паспорта сделки. Изменение к внешнеэкономическому контракту приобретает юридическую силу только с момента его представления в уполномоченный банк. Управление также указывает на свое устное ходатайство в суде, апелляционной инстанции о назначении экспертизы с целью установления достоверности даты составления изменения к контракту, которое не принято во внимание апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.11.2006 общество (продавец) и болгарская компания "Alya Bulgaria EAD" (покупатель) заключили контракт N СП-2006-32 на поставку химической добавки к бетону -суперпластификатор "Полипласт СП-1" (том дела I; листы 19-24).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата товара производится следующим образом: 50 процентов авансовым платежом согласно выставленному продавцом инвойсу за партию товара путем банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца; 50 процентов - в течение 60 дней с даты отгрузки в соответствии с инвойсом продавца на каждую поставку. Этим же пунктом договора предусмотрено, что по согласованию сторон условия оплаты могут быть изменены. В этом случае изменение согласовывается в спецификациях к контракту на поставку отдельных партий товара.

10.11.2006 в филиале "Кингисеппский" ОАО "Промышленно-строительный банк" общество оформило паспорт сделки (ПС) N 06110003/0439/0021/1/0.

Управление установило, что к внешнеторговому контракту заключено изменение от 11.11.2006 N 1 об увеличении срока оплаты до 90 дней; дополнительное соглашение от 06.12.2006 N 1 об увеличении суммы контракта, на основании которого 08.12.2006 переоформлен ПС; дополнительное соглашение от 28.02.2007 N 2 о продлении срока действия контракта до 16.03.2007, на основании которого 12.03.2007 также переоформлен ПС.

В ходе проверки сотрудниками таможенного органа также установлено, что 24.12.2006 товар на сумму 19 354,50 долларов США вывезен обществом за пределы Российской Федерации в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10218060/201206/0005340.

Валютная выручка за этот товар поступила 20.12.2006 г. авансовым платежом в размере 9 657,25 долларов США, а 28.02.2007 - в размере 9645,25 долларов США.

Управление посчитало, что второй платеж за товар поступил по истечении срока, указанного в контракте и паспорте сделки, поскольку изменение от 11.11.2006 N 1 об увеличении срока оплаты до 90 дней не представлено обществом в уполномоченный банк, а паспорт сделки на основании указанного изменения не переоформлялся.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением 01.10.2007 оспариваемого постановления N 41-07/59 о назначении обществу административного наказания. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 189 872 руб. 02 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный законом срок на банковские счета в уполномоченном банке).

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод об отсутствии события вменяемого ему правонарушении. Апелляционная коллегия признала правовую позицию суда первой инстанции обоснованной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку доказательствам с учетом правил доказывания и тех обстоятельств, которые послужили административному органу фактическим основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ противоправным признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что изменением к контракту от 11.11.2006 N 1 стороны сделки увеличили срок оплаты товара до 90 дней. Это изменение к контракту принято управлением в рамках административного производства и получило соответствующую оценку (с учетом его действительности и отсутствия последующего переоформления заявителем ПС в уполномоченном банке). Именно эти обстоятельства и эта оценка послужили административному органу основанием для принятия оспариваемого постановления.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что по факту поступления платежа 28.02.2007 заявителем не нарушен срок зачисления на свой банковский счет валютной выручки, установленный контрактом (с учетом изменения от 11.11.2006 N 1). Общество надлежащим образом исполнило обязанность, установленную статьей 19 Закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Суд правомерно не принял довод управления о непредставлении обществом изменения от 11.11.2006 N 11 в уполномоченный банк, поскольку по смыслу приведенной нормы статьи 19 Закона N 173-ФЗ и положений статей 421 и 425 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации этот факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (вменения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Ходатайство управления о назначении экспертизы не отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2008. Замечания на этот протокол управлением не представлены (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинность документа (изменения к контракту) предполагалась управлением в рамках административного производства и в арбитражном процессе. При наличии у управления процессуальных возможностей в ходе судебного разбирательства им не подавалось заявление о фальсификации представленного заявителем доказательства. Возможные результаты конкретной экспертизы не связаны подателем жалобы с процессуальной перспективой рассмотрения дела, задачами судопроизводства, его принципами, а также правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (статьи 2, 9, 41, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-43033/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев