Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1440/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-9459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2008) ООО "НТП "Гидропривод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 г. по делу N А56-9459/2007 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ООО "Электрофизика"

к ООО "НТП Гидропривод"

о взыскании 1100000 руб.

при участии:

от истца: представителя Дмитриевой Ю.Г. по доверенности от 25.12.06 г.

от ответчика: представителей Соколова В.П. по доверенности от 06.03.08 г., Машановой Н.В. по доверенности от 19.02.08 г., Табакара О.Г. по доверенности от 19.02.08 г.

установил:

ООО "Электрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НТП "Гидропривод" о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.07 г. изменил требования, просил взыскать 843327 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.07 г. с ответчика взыскано в пользу истца 843327 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО "НТП "Гидропривод" суд необоснованно не учел его затраты по договору от 14.4.06 г. N 0906 на сумму 1010714 руб. 89 коп.; ответчиком были приобретены комплектующие от 20 поставщиков; денежные средства были получены ответчиком по договору от 14.04.06 г. N 0906; при прекращении договора заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией произведенных затрат, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает, что ответчик не произвел затрат на всю сумму переданного ему аванса.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.04.06 г. истец и ответчик заключили договор N 0906, согласно которому ООО "НТП "Гидропривод" (подрядчик) обязан разработать в соответствии с техническим заданием от 31.01.06 г., изготовить и поставить гидравлический кантователь, выполнить его монтаж, запуск и функциональное опробирование, а ООО "Электрофизика" (заказчик) - принять и оплатить работы. Пунктом 2 стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ:

- этап 1 - разработка, изготовление и поставка оборудования гидравлического кантователя в соответствии с техническим заданием от 31.01.06 г. - Приложение N 1; срок выполнения работ - 80 календарных дней со дня поступления аванса;

- этап 2 - монтаж оборудования и трубопроводов гидросистемы, запуск гидропривода, подготовка и участие в функциональном опробировании на объекте заказчика; общая стоимость работ по договору 2200000 руб.

Платежным поручением от 14.06.06 г. N 428 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1100000 руб. согласно пункту 3.2.2 договора.

Письмом от 02.08.06 г. N 460/06 (л.д. 26, т. 1) истец сообщил ответчику о невозможности закрепления кантователя по варианту, предложенному ответчиком - на чугунной плите ввиду отсутствия сплошного массива и достаточного бетонного фундамента. Письмом от 04.08.06г. N 164/2006 (л.д. 27, т. 1) ответчик предложил истцу согласовать другое техническое задание и заключить дополнительное соглашение к договору от 14.04.06 г. N 0906, согласовав новый срок выполнения работ и их стоимость.

16.08.06г. письмом N 494/06 (л.д. 36, 30, т. 1) истец направил ответчик новое согласование сторонами техническое задание, просил сохранить прежний срок выполнения работ и первоначальную стоимость. Письмом от 30.08.06 г. N 172/2006 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору от 14.04.06 г. N 0906, указав новый срок выполнения работ и увеличив их стоимость, в письме ответчик настаивал на предложенных им изменениях (л.д. 47, 48, т. 1). Истец дополнительное соглашение подписать отказался, поскольку предложенные ответчиком сроки и стоимость работ оказались для него неприемлемыми, письмом от 07.09.06г. (л.д. 56, т. 1) потребовал прекратить работы, подготовить смету произведенных затрат на проектирование, конструирование и проведение расчетов по кантователю, кроме того истец просил представить результат произведенных работ.

Поскольку ответчик не выполнил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика аванса.

Договор от 14.04.06 г. N 0906 является смешанным договором, на который распространяются нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о договоре поставки - статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик по условиям договора обязан был вначале выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием истца от 31.01.06 г., а затем по этому проекту изготовить и произвести монтаж гидравлического кантователя.

По причинам, не зависящим от сторон по техническому заданию от 31.01.06 г., на которое указывается в договоре, оказалось невозможным выполнить проектные работы необходимого истцу изделия. Стороны согласовали новое техническое задание.

В силу пунктов 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

После согласования нового технического задания обязательства сторон по договору от 14.04.06 г. N 0906 прекратились, поскольку стороны согласовали новый предмет.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде аванса, выплаченного в период действия договора, обоснованы по праву и размеру.

С момента прекращения договора от 14.04.06 г. N 0906 пользование денежными средствами со стороны ответчика не было основано ни на законе, ни на договоре, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу требуемую сумму, поскольку не доказал затраты на 1100000 рублей аванса, требование истца о предоставление сметы затрат (л.д. 56, т. 1) ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на необходимость оплаты гидрооборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На стадии разработки проекта обязанность ответчика по закупке такого оборудования еще не возникла.

Решение от 24.12.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 г. по делу А56-9459/207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова