Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-21066/2007 Иск Учреждения к Фонду о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку, в частности, договор не расторгнут и Учреждение не представило доказательств предъявления Фонду требования о передаче двух спорных квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-21066/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГУ "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" Попова И.П. (доверенность от 26.01.2007),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-21066/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия" (далее - Фонд) о взыскании 3 474 900 руб. убытков.

Решением от 26.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 26.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Фонд не отказывался от исполнения договора от 04.12.2003, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 Учреждение (инвестор) и Фонд (исполнитель) заключили договор строительного подряда, согласно которому исполнитель за счет средств инвестора обязался построить и сдать в эксплуатацию 13 квартир стоимостью 4 769 904 руб. общей проектной площадью 554,64 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Дружбы, д. 14 (по ГП). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2004 года.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По дополнительному соглашению от 04.11.2005 к договору от 04.12.2003 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Исполнитель по заданию инвестора и за счет его инвестиций обязуется построить и сдать в эксплуатацию 9 квартир общей проектной площадью 540,3 кв. м, стоимостью 5 029 215 руб., в том числе: 2 квартиры в г. Алексине, ул. Дружбы, д. 14 (по ГП), общей площадью 126,3 кв. м, стоимостью 1 143 015 руб.; 3 квартиры в г. Мценск, ул. Катукова, д. 3/1, общей проектной площадью 104 кв. м, стоимостью 941 200 руб.; 4 квартиры в г. Бологое, мкр-н Западный ж/д N 3, общей проектной площадью 310 кв. м, стоимостью 2 945 000 руб. Квартиры готовы к заселению. Перечень квартир приведен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлимой частью".

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что ущерб в сумме 3 474 900 руб. причинен вследствие ненадлежащего выполнения Фондом своих обязательств по передаче двух квартир, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бологое, микрорайон Западный, д. 3.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не представил доказательств расторжения договора от 04.12.2003 и не предъявлял Фонду требования об исполнении обязательства в натуре, а именно о передаче истцу двух спорных квартир.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда о том, что договор от 04.12.2003 не расторгнут и Учреждение не представило доказательств предъявления Фонду требования о передаче двух спорных квартир, являются правильными, основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-21066/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина