Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-3782/2007 Иск ООО к КУГИ о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, Корпорация не являлась собственником имущества, приобретенного Обществом по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-3782/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" Иванова Е.В. (доверенность от 10.01.2007), от Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 19.12.2007 N 31076-42), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2007 N 7461/28),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3782/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилые помещения 9-Н (кадастровый номер 78:4141Д:4:6:2) и 20-Н (кадастровый номер 78:4141Д:4:6:3), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество открытого типа "Корпорация Двадцатый трест" (далее - Корпорация) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договорами купли-продажи спорных помещений и документами об их оплате подтверждают право собственности Общества на это имущество. Общество считает себя добросовестным приобретателем спорных помещений, в силу чего КУГИ не может истребовать у него это имущество. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствии вывода судов о наличии оснований для отказа в иске фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, а также на неправильное применение судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и Фонда имущества возражал против удовлетворения жалобы.

Корпорация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и правопредшественник Корпорации (покупатель) 30.04.1992 заключили договор выкупа имущества N 115, по условиям которого продажа имущества Строительного треста N 20 осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 17.02.1992 N 15. Согласно приложению к договору аренды имущества с правом его выкупа от 28.02.1991 имущество считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания договора от 30.04.1992 N 115.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в перечень имущества, передаваемого покупателю по договору 30.04.1992 N 115, включено жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в указанном жилом здании, ссылаясь на договор купли-продажи от 21.12.1994 N 78, заключенный с Корпорацией. В соответствии с данным договором Общество покупает помещение общей площадью 24 кв. м, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии с договором выкупа имущества от 30.04.1992 N 115 и свидетельством о собственности от 21.05.1992 N 115. В акте приема-передачи от 21.12.1994 указано, что нежилое помещение имеет следующие характеристики: "лестничная клетка в кирпичном доме постройки 1956 г., полы цементные".

Дополнительным соглашением от 01.04.1995 стороны внесли изменения в договор купли-продажи от 21.12.1994 N 78, уточнив, что покупатель приобретает помещения 9-Н площадью 11,9 кв. м и 20-Н площадью 11,3 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литера А. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные помещения появились в результате самовольной перепланировки - установки перегородок "в границах нежилого помещения, состоящего из части проходной лестницы N 6 и части проходной лестницы N 7".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав на то, что Корпорация не являлась собственником имущества, приобретенного Обществом по договору от 21.12.1994 N 78.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих отношения по приватизации государственного и муниципального имущества. Как правильно указано в принятых по делу судебных актах, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий на момент заключения договора выкупа имущества от 30.04.1992 N 115 не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, был включен в состав отчужденного имущества по договору выкупа от 30.04.1992 N 115 без учета названных выше правовых норм, поэтому выводы судов о незаконности сделки приватизации в этой части соответствуют законодательству.

Доводы подателя жалобы о возмездном характере сделки купли-продажи спорных помещений и об отсутствии у КУГИ права истребовать эти помещения у Общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного им требования. Иск об истребовании спорного имущества из владения Общества собственником жилого здания не заявлялся.

В соответствии со статьей 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая, что правопредшественник Корпорации не приобрел в собственность жилой дом по договору выкупа от 30.04.1992 N 115, а также то, что спорные помещения возникли в результате самовольной перепланировки в июле 1992 года, Корпорация распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Таким образом, права-собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.12.1994 N 78 у Общества не возникло.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-3782/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

Т.В. Шпачева