Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А21-2341/2007 Иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку неисполнение денежного обязательства у Учреждения вызвано отсутствием бюджетного финансирования, следовательно, у него не было неправомерного удержания чужих денежных средств, а ответственность субсидиарного должника Мэрии ограничена размером долга основного должника, что является основанием для отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А21-2341/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никонова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2007 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А21-2341/2007,

установил:

Предприниматель Никонов Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда, муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская молочная кухня" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 480 993 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 597 руб. 48 коп. (с учетом увеличения требований в части взыскания процентов).

Определением от 20.06.2007 суд первой инстанции привлек с согласия истца в качестве соответчика Министерство финансов Калининградской области и в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения Калининградской области.

Решением от 16.10.2007 с Учреждения в пользу предпринимателя Никонова В.В. взыскано 480 993 руб. задолженности. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность в размере 480 993 руб. в пользу предпринимателя Никонова В.В. надлежит взыскать с субсидиарного должника - мэрии Калининграда за счет средств казны муниципального образования "Город Калининград". В остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов Калининградской области отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никонов В.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов.

Податель жалобы ссылается на следующее: товар не оплачен до настоящего времени и ответчики не принимают каких-либо мер для погашения долга, а объективных препятствий в надлежащем исполнении договора не установлено; отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа во взыскании процентов, как и неисполнение обязательств контрагентом, то есть мэрией Калининграда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Калининград" (далее - муниципальное образование), предпринимателем Никоновым В.В. (поставщик), Конкурсным агентством и Учреждением (заказчик) заключены: 10.03.2006 муниципальный контракт б/н и 07.08.2006 муниципальный контракт N 4 на поставку товаров для муниципальных нужд. Согласно пунктам 1.1 контрактов муниципальное образование поручило, а предприниматель Никонов В.В. принял на себя обязательство осуществлять поставки специальных молочных продуктов питания, закупаемых для бесплатного обеспечения питания беременных женщин, кормящих матерей и детей первого-второго года жизни на первое полугодие 2006 года и второе полугодие 2006 года. Согласно пункту 5.1 контракта от 10.03.2006 предусмотрено, что поставленный товар заказчик оплачивает в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной стоимости товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно ценам, определенным на конкурсной основе. Пунктом 5.2 предусмотрена цена контракта - 1 025 614 руб. 40 коп., включая необходимые налоги и сборы. В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 07.08.2006 N 4 поставленный товар заказчик оплачивает в соответствии с ценами, определенными на конкурсной основе. Цена контракта от 07.08.2006 N 4 составляет 959 716 руб.

Во исполнение указанных контрактов предприниматель поставил Учреждению товар на сумму 1 985 291 руб. 35 коп. Учреждение оплатило товар частично. Задолженность Учреждения на 05.04.2007 составила 480 993 руб., что и послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил иск в части задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его обоснованностью по праву и размеру. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. Суд правомерно, учитывая положения постановления Правительства Калининградской области от 22.12.2005 N 185 "О порядке бесплатного обеспечения детей первого- второго года жизни специальными молочными продуктами детского питания" отказал в иске к Министерству финансов Калининградской области как ненадлежащему ответчику.

Предприниматель Никонов В.В. обжалует судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд установил, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика в сумме 480 993 руб., вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что со стороны Учреждения не было неправомерного удержания чужих денежных средств.

Отказывая во взыскании процентов с мэрии Калининграда как субсидиарного должника, суд также правильно указал, что исходя из смысла статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника ограничена размером долга основного должника.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А21-2341/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никонова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов