Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А21-6338/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от ООО "Русская лизинговая компания" Емельянова В.В. (доверенность от 10.08.2007),
рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Марченко Л.Н.) по делу N А21-6338/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити Инвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.06.2006 N 47 о финансовой аренде (лизинге) оборудования, взыскании 1 280 599 руб. 97 коп. неустойки и возврате в рабочем состоянии имущества, указанного в пункте 2.1 договора, и переданного ответчику по актам сдачи-приемки 05.06.2006.
Решением от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 250 000 руб. неустойки и 21 903 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение от 25.01.2008 изменено: с Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 250 000 руб. неустойки и 15 172 руб. 03 коп. возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Лизинговая компания просит решение от 25.01.2008 и постановление от 07.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полностью.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого
