Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-16269/2007

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А21-6338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2248/2008) ООО "Русская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008г. по делу N А21-6338/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Русская лизинговая компания"

к ООО "Балтик-Сити Инвест"

о расторжении договора, возврате имущества, взыскании неустойки

при участии:

от истца: Емельянов В.В. по дов. от 10.08.2007г.

от ответчика: Солдатова Н.В. по дов. N 34 от 06.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора N 47 от 01.06.2006г. о финансовой аренде (лизинга) оборудования, взыскании неустойки в размере 1.280.599,97 руб., возврате имущества в количестве и комплектности в рабочем состоянии, указанного в пункте 2.1 Договора и переданного ответчику по актам сдачи-приемки 05.06.2006г.

Решением от 25.01.2008г. (судья Емельянова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 47 от 01.06.2006г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец (лизингодатель) обязался по заявке ответчика (лизингополучателя) приобрести по договору купли-продажи у продавца в собтсвенность имуещство, указанное в спецификации (приложение N 1) к Договору и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 3 Договора имущество передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок до окончания выплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с даты подписания сторонами.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1) к Договору стоимость имущества составила 3.400.000 руб.

В графике платежей (приложении N 2) стороны согласовали сумму платежа - 4.183.309,08 руб. с учетом НДС.

По акту сдачи-приемки имущества в эксплуатацию от 05.06.2006г. истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 3.400.000 руб.

В связи с образованием задолженности 21.06.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2.231.154,61 руб.

06.08.2007г. истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность.

Ответчик письмом N 80 от 07.08.2007г. гарантировал оплаты основного долга до 30.09.2007г., письмом от 03.09.2007г. N 03/09/07-1 подтвердил готовность погасить задолженность.

14.09.2007г. ответчиком произведен лизинговый платеж на сумму 227.481,81 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате имущества, указав на оплату ответчиком лизинговых платежей в сумме 4.183.309,08 руб. до обращения истца в суд, отсутствие существенных нарушений условий договора.

Требования по взысканию неустойки удовлетворены судом частично с учетом исключения из сумм просроченных платежей налога на добавленную стоимость, а также применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал следующие основания для отмены судебного акта:

- суд ошибочно исключил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из сумм просроченных платежей, поскольку пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что неустойка в размере 0,3% начисляется на сумму платеж, который в свою очередь включает в себя НДС,

- суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

- поскольку Договор в соответствии с пунктом 12.1 действует до момента полного исполнения своих обязательств сторонами, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, не выплатив неустойку, а также выкупную стоимость имущества, истец считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении Договора и возврате имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил поступление от ответчика выкупной стоимости предмета лизинга, а также исполнение решения суда в части уплаты неустойки, поддержал доводы жалобы в части необоснованного применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в части выводов о неосновательном включении истцом при расчете суммы неустойки НДС.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора Лизингодателем в одностороннем порядке определены в пункте 12.3. договора.

Неуплата ответчиком выкупной цены в сумме 177 руб. при перечислении ответчиком суммы 4.183.309,08 руб. до подачи иска в суд не является существенным условием нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора лизинга в связи с нерегулярностью платежей и отсутствием страхования предмета лизинга.

Не установлено и нарушений судом норм материального права при взыскании с ответчика суммы неустойки.

Право суда при наличии явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом установленного договором размера неустойки 0,3 % в день суд правомерно снизил сумму неустойки с 1.085.254,20 руб. (1.280.599,97 руб. - 165.345,77 руб. НДС) до 250.000 руб.

При этом судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при распределении госпошлины по иску.

Госпошлина по иску с учетом исключения налога на добавленную стоимость из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора и возврате имущества подлежит следующему распределению между сторонами: за истцом оставлена госпошлина в размере 6.730,97 руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 15.172,03 руб.

С учетом вышеизложенного, решение от 25.01.2008г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., с учетом отсутствия оснований для ее удовлетворения, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008г. по делу N А21-6338/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Балтик-Сити Инвест" в пользу ООО "Русская лизинговая компания" 250.000 руб. неустойки, 15.172,03 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева